El próximo viernes, la ONU volverá a ser el centro de la atención mundial cuando Hans Blix, el jefe de los inspectores de desarme, presente un nuevo informe sobre Irak. El representante de España ante las Naciones Unidas, Inocencio Arias, ha charlado con los lectores.
1Manuel12/02/2003 04:09:10
¿Qué contrapartidas ha obtenido el Gobierno español de EE UU para dar un apoyo casi incondicional?
ObjectImagino que algunas de calado, pero no es mi tema ni la cuestion más importante. Aquí se trata de respetar la legalidad internacional en un caso en que es peligrosa y clamorosamente violada. Y reiteradamente. Éste es el meollo.
2jesús12/02/2003 04:12:27
Buenas tardes, don Inocencio. Usted que conoce bien los Estados Unidos, ¿por qué la Administración Bush no tolera la disensión y vapulea (dialécticamente) el disenso francés y alemán? ¿Acaso ser aliado consiste en decir siempre "sí, bwana", sin matices?
ObjectNo, sería impropio decir 'sí bwana' sin matices. Hay que disentir si se cree que un aliado no tiene razón. Los golpes bajos abundan de varios lados. La Administración de EE UU en su conjunto no ha vapuleado a Francia. Más fuertes son los ataques de Senadores, la prensa, etc... Pero escabullo la respuesta. La afirmación de Rumsfeld no fue muy feliz. No es la cosa más inteligente que dijo el mes pasado.
3jacobo12/02/2003 04:16:13
Antes que nada he de decir que es un placer poder charlar con usted, D. Inocencio. ¿Cree usted que la ONU aprobará una resolución, siempre dependiendo de las inspecciones que hagan los técnicos, en la que se pueda poner algo de orden en esa convulsa zona del mundo?
ObjectTengo dudas, pero rezo por ello. Hay, resumidamente dos posiciones, los que creen que para evitar un enfrentamiento hay que dar más tiempo cerrando los ojos a bastantes evidencias (los imperativos de la ) y los que creen que Sadam Husein sólo quiere ganar tiempo y que ha tenido harto para enmendarse. Personalmente, aunque me espante lo de la intervención armada y creo que el Consejo tendría que darle una última advertencia, estoy entre los convencidos de que las inspecciones, SOLAS, sin un aviso perentorio, no conducen a mucho.
4Lucas Aran Ripoll Tremlett12/02/2003 04:23:22
¿España tiene posición propia en el tema de Irak? ¿Cuál? ¿Qué propuesta llevará a la próxima reunión del Consejo de Seguridad de la ONU?
ObjectEs conveniente que el tema sea encauzado dentro del Consejo. La posición de España es que el régimen de Irak, acate, de verdad, sin camelos, ni engaños, lo que dice la ONU y, en concreto la resolución de hace tres meses: que demuestre fehacientemente que no tiene esas armas. Lamentablemente, y esto lo digo con toda frialdad, hasta "ahora no ha mostrado una genuina voluntad de cooperar con la ONU". Palabras de Blix. ¿Por qué hemos de cerrar los ojos a esto?
5roderic12/02/2003 04:29:26
¿Llega a tener que olvidar su opinión personal para defender la posición del Gobierno español en el asunto de Irak?
ObjectMe horroriza como al primero el ver caer bombas. Es horrible, la última solución. Pero soy el Embajador en la ONU y veo la situación de cerca. Veo, sin necesidad de que de instrucciones nuestro gobierno, que:
Hace tres meses la ONU, no Estados Unidos, le dijo formalmente a Husein que se le daba una última oportunidad de demostrar que no tenía las armas.
Se le decía que: "De seguir infringiendo sus obligaciones, se atendría a graves consecuencias"
Pasan setenta días y Blix vuelve diciendo que sigue Irak sin cumplir de la forma adecuada. En un montón de ejemplos, ¿, ? y en temas peligrosos.
Tengo que informar de lo que veo y decirlo a la prensa si me pregunta. Y mi conclusión es la siguiente: el único responsable de esta pesadilla es Sadam Husein y hay que darle una última advertencia enérgica y perentoria.
6Object12/02/2003 04:34:30
¿Por qué cree usted que el Gobierno español no sabe o no puede convencer a la opinión pública de que tiene razón?
Object El gobierno y los que trabajamos con el debemos ser malos vendedores. Pero el tema lo tenemos cuesta arriba por diversas razones:
) Un loable sentimiento pacifista español
) La creencia, tal vez equivocada, de que el tema, el eventual peligro es lejano, no nos afecta. El de Septiembre no fue aquí etc.
) Un sentimiento antiamericano, que ha crecido por la falta de modales que a veces muestra el gobierno Bush, que esta bastante extendido.
Le haré yo a usted una pregunta. ¿Sería concebible que existiera tal porcentaje en contra, si la operación fuera liderada por Alemania y, Suecia y Japón (no por Estados Unidos) y el Estado repetidamente infractor, el que podía tener las armas mortíferas, en vez de ser un enemigo de Estados Unidos fuera uno de sus clásicos amigos? Piense en el que quiera. La comunidad internacional movilizada contra un alguien que tiene armas de destrucción masiva, PROHIBIDAS EXPRESAMENTE POR LA ONU, que ha INICIADO dos guerras y que es amigo de Estados Unidos...
Los tres factores hacen que, aunque Washington tenga razón afirmado que Sadam Husein nos toma el pelo, no queramos admitirlo.
7Uruguaya12/02/2003 04:35:08
En relación al informe que deberá remitir sobre Irak, ¿cree que está en juego el prestigio del Consejo de Seguridad? Y de haber guerra ¿no cree que eso sentaría un precedente para un "ataque preventivo" cada vez que EE UU lo considerase conveniente?
ObjectApunta usted, con razón, a la gran gravedad del tema. Si hay una intervención militar con el Consejo dividido o inhibido, malo para el prestigio de la ONU. Si Husein se sale con la suya, gana tiempo, y el Consejo se va olvidando de que la ha ORDENADO desarmarse YA, malo también.
8Gervasio Peñalver12/02/2003 04:37:00
¿Cuantos votos afirmativos en el Consejo de Seguridad son necesarios para que se apruebe una segunda resolución sin que haya veto? Si EE UU atacase a Irak sin una nueva resolución, ¿contraviene el mandato de la ONU?
Object Nueve votos sin veto de los Grandes. Es decir, Rusia o Francia debería abstenerse pero no votar en contra.
La podría contravenir si hay una votación en contra de la ONU. Si el tema no es votado en el Consejo (así se hizo la intervención en Kosovo en la que casi todos aplaudimos) y el Consejo se inhibe estaría en un terreno curioso pero no en contravención.
9NICOLAS12/02/2003 04:38:33
Dos elementos caracterizan la actividad exterior española recientemente. Por un lado, la cuestión de Gibraltar con el Reino Unido, y por otro lado, la crisis de Perejil. EE UU se ha involucrado más activamente mientras que Europa ha sido más ambigua por los intereses comerciales. ¿Estamos asistiendo a una nueva configuración de aliados?
ObjectEstados Unidos nos ha echado recientemente una mano en varios temas importantes para España. Pero creo que en Irak hay sobre todo el convencimiento de que Sadam Husein incumple seriamente y que Estados Unidos lleva razón legal en denunciarlo.
10Miguel Angel12/02/2003 04:41:36
¿No cree que la actitud de EEUU ante la ONU es hipócrita, ya que es el país con más deuda a la Organización, en muchas ocasiones no respeta sus decisiones, y sin embargo, en la actuación contra Iraq le importa sentirse reforzado con la opinión de los Inspectores de la ONU?¿ Cree que sobra el término "UNIDAS" de las siglas ONU?
Object La actitud de los Estados Unidos en la Onu es tan hipocrita como las de los demas Estados. Todos los Estados hacen gala de hipocresia, lo que hay que intentar es que eso ocurra raramente. Estados Unidos pago una parte sustancial de la deuda. Curiosamente fue.....Bush. No Clinton. Asi es la historia
11Jesurf12/02/2003 04:44:56
La ONU puede adoptar una próxima resolución autorizando el uso de la fuerza contra Irak por no haber respetado 12 resoluciones anteriores de este organismo en el mismo sentido; en caso de que sea así, ¿Cuando cree que adoptará una resolución identica para con Israel que no han respetado las resoluciones de la ONU sobre el tema palestino ( Más de 12, creo)?
ObjectLleva razón. Son más de . Y esta muy mal. Cuando se resuelva el tema de Irak, Estados Unidos debe hincarle el diente URGENTEMENTE a la cuestión de Oriente Próximo. Si no lo hace, está ciego porque clamaría al cielo.
12Fernando (Valladolid)12/02/2003 04:48:50
Hola embajador. ¿De qué nos sirve entrar en el Consejo de Seguridad si luego no dejamos claro que la única vía para arreglar las cosas es la de hablarlas (en la ONU)?
ObjectSirve bastante, te oyen y tu palabra y tu voto cuenta. Correcto, hablamos y hablamos pero hay que hacerlo hasta quedarte afónico cuando el tema es tan grave- alguien viola bochornosamente la legalidad como Irak, se interviene o no- como ahora.
13Belisario (Candelario)12/02/2003 04:51:02
Saludos. ¿En qué pone España más énfasis, en ir a través de la ONU o en la amenaza de guerra? ¿No cree que no se está informando lo suficientemente bien de los motivos para un ataque?
ObjectEl ataque es lo último. ¿Quién puede ser tan alocado que lo quiera como primera opción? España quiere ir a través de la ONU. La realidad es que Sadam Husein se burla de ella, en un tema grave, y ha logrado dividir a la comunidad internacional. A algunos no les gusta oirlo.
14Juan Txadelpa, México12/02/2003 04:55:13
¿Cómo afecta en el Consejo la posición de fuerza que han tomado Rusia y Francia? ¿Cree que eso se traducirá en que los EE UU tengan que atacar sin mandato de la ONU? Un saludo.
ObjectNo lo puedo descartar. Se sienten legitimados con la resolución que decía textualmente: "Las falsedades u omisiones presentadas por Irak y el hecho de que deje de cumplir en cualquier momento la presente resolución constituirán una nueva violación grave de las obligaciones de Irak". Es un hecho que, según el informe de Blix de hace quince días, Irak ha incumplido. Esto no es un interpretación de Estados Unidos, sólo hay que saber leer. Dicho esto, no adelantemos acontecimientos.
15seraga11/02/2003 04:00:56
Sr. Arias , puede un gobierno español abandonar a la población de un territorio que tuvo colonizado y luego abandono, (Sahara Occidental) a pesar de las resoluciones de la epoca , que le decian que tenia que org. un referendúm entre sus habitantes, que significa "Neutralidad activa". Sirve el ejemplo de portugal para con su excolonia, timor oriental?,Historicamente hemos sido muy malos descolonizadores, lo triste es que al dia de hoy , mi opinión es que seguimos comportandonos igual, pero con una exteriorización muy democartica, Gracias
Object
16alexandre gontijo-brasil11/02/2003 07:09:00
que opinas de la agressividad da prensa americana contra la "morosidad"europea?????
Object
17alexandre gontijo-brasil11/02/2003 07:13:05
los estados unidos son el real madrid del mundo para usted??????
Object
18alexandre gontijo-brasil11/02/2003 07:15:25
echar saddan no traria muchos beneficios a region????????/
Object
19alexandre gontijo-brasil11/02/2003 07:19:05
que opinas cobre las pruebas de collin powell??????
Object
20alexandre gontijo-brasil11/02/2003 07:21:21
olvidando el terrorrismo cual es lo maior problema internacional ??????
Object
21alexandre gontijo-brasil11/02/2003 07:23:44
cual es la pricipal justificativa para no invadir el irak?????
Object
22m. azulay11/02/2003 07:28:48
como valoraria usted el papel del consejo de europa en el proceso de ampliacion de la union europea? gracias
Object
23alexandre gontijo-brasil11/02/2003 07:40:34
que opinas sobre el entusiasmo de aznar????
Object
24pedro11/02/2003 08:00:49
¿que se siente al representar la postura del gobierno español cuando el 90% de los españoles no la comparten?
Object
25Uruguaya11/02/2003 09:41:21
Teniendo en cuenta la conciencia antibélica que ha estado surgiendo alrededor del mundo, y especialmente en Europa en las últimas semanas ¿Cómo cree que queda parada España? ¿Son suficientes las razones de Aznar para apoyar a Bush? ¿Es un apoyo incondicional?
Object
26Carlos Riquelme de Barberá11/02/2003 09:53:20
Usted es un diplomático de larga experiencia. Como español residente en México desde hace años, me he encontrado en algún consulado ejerciendo de cónsul a cancilleres o incluso personas que no eran diplomáticos de carrera. Por ello, debíamos trasladarnos a la Ciudad de México para las gestiones consulares de verdad, con el gasto extra que ello implicaba. ¿Cómo es ello posible?.
Object
27INOCENCIO11/02/2003 10:14:24
Object
28camariscal11/02/2003 10:22:02
Como es posible,que una persona que ha demostrado un talante progresista,pueda defender en naciones unidas una politica tan conservadora como la del P.P.Es simplemente profesionalidad o cambio de actitud politica.
Object
29justoenelaire@hotmail.com12/02/2003 01:25:44
¿la america que salvó a europa es igual que la actual. y alemania?. america es igual y alemania sigue siendo nazi,nó.
Object
30LIOLIN12/02/2003 09:41:57
Querido Chencho,(perdón por el atrevimiento), de verdad alguien se puede creer que el riesgo, justifique tamaño desastre de la humanidad?
Object
31Fernando Saura12/02/2003 12:00:31
Cree usted que El gobierno español apoya a EEUU (aprovechando el sillón en el consejo de Seguridad) para que luego EEUU le apoye en la cuestión del Sahara Occidental en vez de a Marruecos, donde España podria tener intereses petrolíferos?
Object
32CARLOS MEDINA12/02/2003 01:39:30
POR QUE QUIERE EL GOBIERNO AMERICANO COLARNOS UN PROBLEMA UNILATERAL DISFRAZADO DE CONFLICTO MULTILATERAL?
Object
33Object12/02/2003 03:19:24
¿Ejerce España alguna presión sobre EE UU para que la administración Bush: 1. levante su oposición a un Protocolo de Verificación al Convenio de Prohibición de Armas Biológicas, 2. ratifique el Tratado de Prohibición de Pruebas Nucleares de 1996, y 3. cumpla con los demás pasos acordados en el año 1995 por la Conferencia de revisión del Tratado de No-Proliferación de Armas Nucleares, y el Articulo VI de dicho tratado?
Object
34Javier Rubio12/02/2003 03:32:14
¿Aunque no sea necesaria, habrá alguna votación del Consejo de Seguridad de la ONU previa al eventual ataque de EEUU a Irak? Y en caso afirmativo... ¿España la apoyaría con un voto favorable en el consejo?
Object
35Rodrigo12/02/2003 03:34:09
¿De qué sirve seguir hablando si Condoleeza Rice ya ha dicho que diga lo que diga Blix el ataque está decidido? Un abrazo
Object
36blis12/02/2003 03:37:31
porque te sometes a los dictados de un facha......
Object
37Pilar Vallelersundi12/02/2003 03:38:10
La carta de apoyo a la política de Bush frente a Irak, publicada en la prensa hace unos días y firmada por ocho gobernantes europeos (entre ellos Aznar) antes de que existiera una Posición Común ha sido la primera muestra, seguida por otra similar, de una escisión en el seno de la UE respecto a una posible intervención armada en Irak. Puesto que existe una estructura institucional dentro de la UE que permite expresarse a sus países miembros (y que, por cierto, ha costado muchos años y esfuerzos crear), no ha sido un gran error haber tomado esa vía? Aunque la cumbre informal del lunes en Bruselas diera resultados positivos, no se ha causado ya un daño irreversible a la construcción europea? Ahora incluso se cuestiona la viabilidad y pertinencia de la Convención Europea
Object
38Marcelo, Bruselas12/02/2003 04:04:44
Sr. Embajador, ¿cree que la postura Española de no resolución- no intervención puede resultar? ¿no deberíamos contribuir por igual en el plano militar?
Object
39Holandes12/02/2003 04:10:15
Buenas tardes. Pienso que si ahora no hay fuertes lazos entre Al Qaeda y Sadam seguro se crearán si Irak es atacado. Si es cierto que Sadam dispone de armas químicas o biológicas las usara para defenderse, y parece ser que hasta ha amenazado con llevarse con él a su pueblo si cae. ¿Un ataque a Irak no le parece que fuerza a Sadam a dar lo peor de sí mismo? ¿A qué fin? ¿Por qué motivo? Gracias
Object
40Fernando12/02/2003 04:11:04
Buenas tardes, y gracias por estar aqui con nosotros. Cree usted que el actual posicionamiento de España (alineamiento con EEUU) en la crisis de Irak está motivada por la esperanza de que posteriormente EEUU apoye a España en las reivindicaciones del Sahara Occidental?
Object
41pedro12/02/2003 04:21:52
¿Qu,e opinión le merece el clamor popular contra la guerra?¿Irá usted a la manifestación del próximo sábado?
Object
42Enrique Rabón12/02/2003 04:25:14
Analíceme el plan franco-alemán, que por lo que sé da todo el valor a la ONU. ¿Por qué España no lo apoya? Si se cree en Nacionaes Unidas, ¿no deberíamos unirnos a él? Saludos.
Object
43Julian. Boston12/02/2003 04:25:52
Muchos nos preguntamos por el motivo de la sumision de Aznar a USA. USA vetaba la ayuda del fondo monetario a Argentina donde empresas de nuestro pais tienen intereses. Aznar visita a Bush y entonces el fondo monetario da la ayuda a Argentina..a cambio de...Ha tenido alguna vez la sensacion de que parte la politica internacional se maneja con codigos demasiado oscuros, que recuerdan demasiado a compromisos entre bandas mafiosas? Un abrazo
Object
44Farmacéutico12/02/2003 04:26:07
Analíceme el plan franco-alemán, que por lo que sé da todo el valor a la ONU. ¿Por qué España no lo apoya? Si se cree en Nacionaes Unidas, ¿no deberíamos unirnos a él? Saludos
Object
45Antonio, Washington12/02/2003 04:27:08
¿Qué consecuencias, según los estatutos de la ONU, puede acarrear la decisión de un ataque unilateral por parte de la Administracion Bush? ¿España seguiría apoyando a Bush en ese supuesto?
Object
46mikel12/02/2003 04:29:52
¿Le parece conveniente que un diario ultraconservador de EE UU (The Wall Street Journal) diseñe la política exterior, y europea, de España?
Object
47Fernando12/02/2003 04:30:02
Señor Embajador, ¿Cree que los Estados UNidos, como hicieron en 1991, vincularán la crisis y posible guerra en Irak con un intento de solucionar el conflicto de Oriente Medio (Israel/Palestina)? ¿Habrá una solución a medio plazo si Israel se ve arrastrada a la guerra?
Object
48Ignacio12/02/2003 04:30:19
Sr. Arias, ¿cómo se justifica que el Gobierno español mantenga una postura manifiestamente contraria a la opinión de sus ciudadanos?¿No cree que debería corregirse esa actitud y llegar a una solución de consenso en el Parlamento (donde, hasta ahora, sólo hay dos bandos, el Gobierno contra todos los demás)? Gracias por su atención.
Object
49Jesús12/02/2003 04:36:56
¿Cuánto dinero le sacó usted al Real Madrid?
Object
50Marti12/02/2003 04:56:26
¿No se siente un poco inútil estando todo completamente decidido, con fechas y recursos emplazados y dispuestos a la intervención sea cual sea la opinión de la ONU?
Object
51Uno del Madrid12/02/2003 04:57:22
Hola Chencho, ¿tienes pensado volver al Real Madrid algún día? ¿Crees que la Real se llevará el gato al agua?
Object
52JAVIER12/02/2003 04:59:55
si finalmente no se aprueba una resolución autorizando el uso de fuerza en Irak, y EEUU decide intervenir a espaldas de la ONU; ¿Justificaría usted esa violación de la legalidad (el ataque preventivo) para reprender la presunta violación continuada perpetrada por el gobierno de Sadam?. Por favor, seamos consecuentes con la moralidad que decimos defender. Un saludo.
Object
53Enric12/02/2003 05:02:08
Sr. Arias, es bien conocido por todo el mundo que EE.UU. y otros países disponen de armas de destrucción masiva. Es sabido además que EE.UU. ha violentado flagrantemente resoluciones de la ONU y ha invadido países y saboteado gobiernos que no eran favorables a sus intereses econónomicos. Es cierto, además, que Sadam Hussein es un dictador. Pero a pesar de eso, ¿cómo puede demostrar que no son intereses económicos y estratégicos los que guían la posición y la determinación de la política de EE.UU. en este conflicto? Muy agradecido.
Object
Mensaje de Despedida
Me ha encantado charlar con los lectores. Siento que no haya habido tiempo para contestar a más preguntas. En todo caso, repito, encontrar una solución diplomatica es lo ideal pero yo no puedo, honestamente, dejar de constatar lo que veo que es evidente.
