Entrevista con Bonifacio de la Cuadra

El PSOE y el PP han firmado el primer pacto para la renovación del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ). Tras más de dos años de bloqueo, los principales partidos han hecho pública la lista con los 20 vocales, pendiente de una posterior aprobación, en la que se encuentran miembros muy vinculados a ambos partidos. Bonifacio de la Cuadra, ex corresponsal jurídico de El País, ha charlado sobre este y otros asuntos como la investigación de Garzón sobre los desaparecidos del régimen de Franco.

1Jacobo10/09/2008 05:01:37

¿Está demasiado politizado el nuevo CGPJ? Muchas gracias Bonifacio.

No lo sabemos, porque todavía no ha empezado a funcionar y a lo mejor, ¡ojalá!, nos llevamos una sorpresa. Lo impresentable, por ahora, en esta renovación, es cómo la han hecho los partidos, pactando el número que le corresponde a cada uno y preocupándose más de que los propuestos les sean políticamente afines que de que cumplan el requisito constitucional de juristas "de reconocida competencia" para formar pate del órgano de gobierno de los jueces.

2laredo10/09/2008 05:06:06

Le ruego sinceridad, ¿se puede hablar de independencia del poder judicial, si tomamos el Concejo General como una muestra? Gracias

La independencia judicial relevante es la de los jueces que ejercen jurisdicción, es decir, los que juzgan y hacen ejecutar lo juzgado. Los miembros del CGPJ deben ser útiles para preservar la independencia judicial de los que ejercen como jueces y organizar la justicia para que ese ejercicio sea más fácil y adecuado para los ciudadanos. En todo caso, este CGPJ todavía no ha empezado a funcionar. La crítica deb recaer sobre los políticos que han deteriorado su función buscando amiguetes.

3Núria10/09/2008 05:09:06

¿ Cómo debe hacerse la renovación del Consejo General del Poder Judicial?

Fracasado el sistema corporativo -los propios jueces elegían a los vocales judiciales- y el parlamentario -a la vista está-, yo he llegado a proponer que sea el peblo soberano el que elija a esos vocales judiciales. Plantearía problemas organizativos de esa elección, pero sería a fecha fija, entre otras ventajas. Para queeso ocurriera con los otros vocales, juristas, no jueces, habría que cambiar la Constitución.

4Joselu10/09/2008 05:13:23

¿Qué confianza podemos tener los ciudadanos de la justicia ante esta pantomima?

Hay que tener confianza en la justicia, que administran los jueces magistrados que ejercen jurisdicción, mientras no prevariquen, en cuyo caso debenser denunciados en cada caso judicial concreto. El CGPJ no administra justicia, pero gobierna a los jueces, que también es muy importante y por eso la Constitución exige que sean juristas de reconocida competencia para esa tarea, no bien vistos por los partidos

5JPRivas10/09/2008 05:16:23

No pasaría nada porque los políticos eligieran a quienes deben gobernar a los jueces, si lo hicieran pensando en los ciudadanos.El problema es que parece que piensan más en ellos mismos, como poder político, y por eso se rodean de vocales amiguetes. Que los jueces eligieran el CGPJ tampoco me parecería bien.

6Juan ac10/09/2008 05:19:02

Hola Sr De La Cuadra. ¿Porqué ninguno de los profesionales de la judicatura, no dicen esta boca es mía durante décadas y solo protestan cuando no son nombrados ? ¿ Somos un peligro los españoles para no merecernos elegir en sufragio universal a jueces y fiscales del Poder Judicial?

Porque a ellos -a los que protestan, porque hay miles que permanecen en silencio- les gusta el poder y ansían ejercerlo en el gobierno de los jueces. Cuando no les eligen, se sienten frustrados. Yo he propuesto alguna vez que los vocales judiciales fueran elegidos por el pueblo soberano, ya que ha fracasado elsistema corporativo y elparlamentario.

7academia10/09/2008 05:21:43

¿Por què los jueces no se plantean efectuar unas elecciones internas?

Se lo plantearon en en el primer CGPJ y salió tan conservador que el poder socialista hizo una ley en para que el Parlamento eligiera a los vocales. El problema ha sido que ese sistema de elección se ha pervertido.Falta por probar la elección directa de los vocales judiciales por el pueblo soberano, que no tendría obstáculo constitucional, pero sí por parte de los partidos que nombran amiguetes.

8Sole10/09/2008 05:24:30

Ultimamente, se acusa desde desde algunos sectores jurídicos que en la renovación del CGPJ no se ha tenido en cuenta de manera suficiente a los jueces 'independientes'. ¿Qué opinas al respecto? ¿Independientes con relación a qué? Gracias.

Se llama independientes a los jueces que no pertenecen a asociaciones judiciales, que es como llamar apolíticos a los que no votan en las elecciones. La independencia judicial se puede tener siendo asociado y no siendo asociado, igual que la independencia política se puede tener aunque se vote a un partido, pero se sea capaz de criticarlo.

9Estudiante de Derecho10/09/2008 05:29:04

Señor de la Cuadra, ante este "apaño" (Como ha publicado hoy El País) que están realizando los dos grandes partidos en lo concerniente al gobierno del poder judicial, ¿cree usted que esta (A mi juicio) excesiva influencia del legislativo sobre el poder judicial puede poner en tela de juicio su independencia? Si fuera así, ¿cuál considera usted la solución más razonable? A mi juicio sería la de que fuesen los propios jueces quienes eligiesen a sus vocales.

Esa opción que usted propone ya se ejerció en y resultó un CGPJ con vocales judiciales muy conservadores. El problema no es quién los elige -os jueces, el Parlamento, falta por probar que sea el pueblo-, sino cómo llos elige y qué tipo de dependencia quiere la institución electora. Cuando eran los ueces,pretendían que los vocales fueran sus representantes. Cuando es el Parlamento, los partidos quieren atarlos corto. Pero si los que eligen pensaran en los ciudadanos a los que se deben no habría problema.

10Fran10/09/2008 05:32:49

¿Renovación? Tú pon a los tuyos que yo pongo a los mios. ¿Independencia del poder judicial? Vaya tomadura de pelo, es una vergüenza que sólo se pongan de acuerdo para prevaricar con la justicia. Mi pregunta es: ¿hasta cuando tenemos que aguantarlo?

Hay que distinguir los jueces que juzgan, instruyen procesos o ejecutan lo juzgado de quienes desde el CGPJ gobiernan a los jueces. La independencia de los primeros se supone y, en caso de que prevariquen, se les debe denunciar. En el CGPJ más que indepndientes, deben ser defensores de la independencia judicial y organizar el trabajo de los jueces que ejercen jurisdicción. Hay que pensar que el gobierno de los jueces con Franco lo realizaba el ministerio de Justicia. Pero ahora estamos en democracia.

11Daniel Sanchez Chamorro10/09/2008 05:36:18

Hay películas muy interesantes sobre la materia -¡anímate, tú que eres cineasta!-, pero al poder político actual, en plena crisis, si le haces indemnizar a todo el perjuicado por el franquismo se lleva las manos a la cabeza en plena crisis. Ya hay problema con que se idntifiquen los cadáveres en las fosas, que es de cajón, con que indemnizar a los que fueron presos de Franco lo veo difícil, de verdad. Abrazos.

12enrique10/09/2008 05:40:37

Sr De la Cuadra: Como estudioso de la Judicatura , con mucha experiencia y, habida cuenta de que son las cúpulas de los partidos, las que de hecho conforman el Consejo, menosprreciando, en general, la específica capacidad de jueces y magistrados, ¿qué sistema le paracería a Vd, el "menos malo" al objeto de paliar la inoperancia y el desastre habitual del Consejo....Muchas gracias

Repito,como a otros, que el único sistema electoral que no se ha comprobado es el sufragio universal, que sería posible, sin modificar la Constitución, para los vocales judiciales. La solución menos complicada sería que los politicos fueran capaces de elegir vocales que gobernaran a los jueces de un modo favorable para os ciudadanos y no les indicaran lo que tienen que hacer, como primera orden, a quien tienen que elegir presidente del CGPJ, facultad que la Constitución atribuye exclusivamente a esos vocales. ¡Pero!

13Despotismo-ilustrado10/09/2008 05:43:02

¿Hemos matado otra vez a Montesquieu?

No, porque los jueces españoles -salvo excepciones muy sonadas-ejercen u poder con independencia. Lo que ocurre es que el CGPJ, que no la ejerce, pero sí gobierna, organiza y sanciona, ha caído en las garras de los políticos, incapaces de elegir con criterio de utilidad ciudadana, en lugar e,como lo hacen, para blindarse.

14Racional10/09/2008 05:46:57

¿Por qué cree vd que se oculta que la Constitución atribuye al Congreso el nombramiento de sólo 12 de los 20 vocales de CGPJ, y que los otros 8 vocales se los ha apropiado el Congreso mediante una ley del Gobierno del PSOE?Gracias

Es al revés. La Constitución deja claroque el Parlamento -Congresoy Senado- elige ocho juristas. De los otros vocales dice que deben ser jueces, pero no dice contundentemente quien debe elegirlos. Inicialmente se atribuyó esa función a los propios juces que en eran especialmente conservadores y eligieron de los suyos. En se cambió para que el Parlamento también eligiera, además de los juristas, los jueces. Lo queno se ha probado aún es que sea el pueblo soberano el que elija a esos . La Constitución no lo impide.

15Samburu10/09/2008 05:51:09

Buenas tardes, perdone mi ignorancia pero, si los poderes judicial y legislativo deben ser independientes ¿No es anticonstitucional que los miembros del CGPJ esten afiliados a partidos politicos o incluso que hayan sido diputados?

Los jueces no pueden pertenecer a partidos, pero sí a asociaciones judiciales. Los vocales del CGPJ no ejercen como jueces, pero gobiernan a los jueces. Sería conveniente que el Parlamento que los elige los buscara afines y competentes, no amiguetes. No es inconstitucional que un vocal haya estado afiliado a un partido o haya sido diputado, si es competente para gbernar a los jueces. El problema es que se elija por su afinidad a un partido, no por su competencia jurídica.

16Norma10/09/2008 05:55:56

Buenas tardes. La justicia se supone que es el tercer poder del Estado. Esto es teoría, en la práctica es una correa de transmisión al servicio del partido en el poder o en la oposición (Enrique Gil Calvo). Creo que es claro que nuestra democracia es una democracia "a medias" y la tan alabada Constitución, una tubería de cobre con muchos agujeros, que ya reclaman ser parcheados, usted piensa que entra dentro de lo posible esa renovación constitucional? La consideraría muy necesaria? Gracias

La Constitución es estupenda, en mi opinión, como fórmula de convivencia elaborada hace años para estabecer la democracia. Quitarle el gobierno de los jueces al Gobierno -Ministerio de Justicia- y dárselo a un órgano democrático sobre el papel, el CGPJ,me parece positivo. Pero los políticos han buscado la trampa y han deteriorado una institución que podría ser útil a los ciudadanos. Pero la culpa no se puede echar, creo, a la Constitución, sino a quienes la usan mal, como quienes dicen a los vocales quien tiene que ser el presidente, cuandola Constitución les atribuye a esos vocales en exclusiva la elección de su presidente.

17Montserrat10/09/2008 05:58:29

Me parece pequeña, pero tampoco estoy de acuerdo con buscar un único culpable, cuando la responsabilidad es del mal funcionamiento del sistemajudicial en su conjunto, con ministerio, CGPJ y su inspección, funcionarios y los propios jueces, por supuesto, que ahora tienen la coartada de que ya no son jefes de la oficina judicial.

18María10/09/2008 06:03:32

¿Que formula para escoger a los miembros de estamento judicial es empleada en otros paises europeos? ¿Tambien son los partidos politicos los protagonitas del proceso? ¿Podriamos importar alguna formula para escoger a los componentes del CGPJ?

El sistema español fue copiado del italiano, que tampoco funciona biemn, pero se trataba de que un órgano distinto del Gobierno, gobernara a los jueces. No existe en otros paíes europeos, en donde, como en España, el acento de la independencia se pone en los jueces que ejercen jursdicción, mientras que al gobierno de los jueces se le concede menos importancia, aunque la tiene.

19chema10/09/2008 06:05:43

Un dia oí a un profesor de Derecho de la UAM decir: "si aquí aparece Aristoteles no le hacen ni profesor asociado, pues no su ética no le permitía ser mafioso". ¿Pasa algo parecido en el CGPJ?

Claro, porque la Constitución exige que los vocales sean "de reconocida competencia" para gobernar a los jueces y los partidos violan la Constitución cuando se preocupan por elegir juristas afines y amiguetes, aunque en esta ocasión ha sido tn llamativo y partidista, que podría ser -¡¡milagro, milagro!!!- que lo hicieran bin, o al menos se esforzaran por neutralizar el deterioro democrático con que se les ha elegido.