Los fondos oportunistas de Wall Street pierden la batalla legal contra la CNMV por la opa de MásMóvil

Polygon Global Partners, Blackwell Partners, Fourworld Capital Management y otros fondos oportunistas que operan mayoritariamente desde Wall Street han perdido la batalla legal que abrieron contra la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) por la autorización de la oferta pública de adquisición lanzada por varios fondos de capital riesgo contra la compañía de telecomunicaciones MásMóvil. La Audiencia Nacional ha rechazado de plano sus recursos en seis sentencias recientemente notificadas. Aunque los argumentos varían ligeramente, el razonamiento básico de los jueces es que los fondos compraron acciones cuando ya sabían las condiciones de la opa y no están legitimados para recurrir.

Las sentencias suponen un alivio para la CNMV y también para los fondos que compraron Másmóvil. La anulación de una opa de casi 3.000 millones de euros habría sido un terremoto para el mercado y probablemente habría provocado una dañina percepción de inseguridad jurídica. Los fallos, en todo caso, son recurribles ante el Tribunal Supremo, así que aún no está dicha la última palabra. La Audiencia Nacional ha deliberado conjuntamente sobre los seis recursos presentados contra la opa.

Los fondos de inversión KKR, Cinven y Providence lanzaron en 2020 una opa por la totalidad del capital de MásMóvil a un precio de 22,5 euros por acción lo que suponía valorar la operadora en 2.963 millones de euros. Los títulos de compañía se dispararon en Bolsa y llegaron a superar el precio de la opa por las compras de inversores oportunistas que especulaban con una mejora de la oferta. La opa pretendía la exclusión de Bolsa de la compañía y fue un éxito.

Entre los fondos que compraron acciones estaban varios gestionados por Fourworld Capital Management, que recurrió la aprobación de la opa y la exclusión de Bolsa y aportó un informe pericial que valoraba las acciones en 34,01 Euros por título. Los fondos de dicha gestora que compraron acciones fueron: Cadence Hill Opportunity Fund, Boothbay Absolute Return Strategies, Fourworld Event Opportunities, Corbin Erisa Opportunity Fund, Pinehurst Partners, Corbin Opportunity Fund, Boothbay Diversified Alpha Master Fund y Fourworld Global Opportunities Fund. En conjunto, tenían 2.031.720 acciones, valoradas en más de 45 millones de euros. Sin embargo, resaltan los jueces, “la compra de acciones por los fondos oportunistas recurrentes se produjo entre el 5 y el 15 de octubre de 2020, ya con pleno conocimiento por dichos recurrentes de todos los términos de la opa de exclusión”.

Con respecto a Polygon, que pidió a la CNMV intervenir contra la opa, los jueces explican en otra sentencia que tenía solo 315 acciones antes de la oferta y que tras ella compró 4.000 más. Pero con una inversión tan pequeña, muy lejos de lo que se exige para impugnar los acuerdos sociales y con un impacto económico mínimo, los jueces concluyen que “el interés de la demandante no es real, efectivo y legítimo” para interponer el recurso. También se ha negado legitimación de alguno de los recurrentes por el hecho de haber sido únicamente titulares de swaps.

La sentencia subraya “el escaso o nulo beneficio que podría alcanzar [Polygon] de una eventual sentencia estimatoria dada la inviabilidad del pretendido recálculo así como los graves perjuicios que se derivarían para terceros de dicha sentencia, elementos todos ellos que dibujan una situación de claro abuso de derecho”. Los jueces dicen que en caso de no concurrir la causa de inadmisibilidad del recurso por falta de legitimación, habría habido por ello una sentencia desestimatoria.

Un voto particular

La posibilidad de un recurso queda abierta por el voto particular del magistrado José Félix Méndez Canseco, que sostiene que “hacer derivar del momento de la compra de las acciones la legitimación procesal de las recurrentes no se ajusta a derecho y carece de la menor cobertura legal”. “Al parecer se trata de una invención u ocurrencia de la Comisión Nacional del Mercado de valores y de la Abogacía del Estado o viceversa”, añade el juez, que defiende el derecho de los fondos a especular en su condición de inversores y rechaza que se les llame oportunistas.

“No es de recibo considerar que las entidades y personas en este caso recurrentes actúan de modo irregular, como si se tratase de entidades sospechosamente especuladoras y oportunistas, cuando, como es el caso, lo que sucede es que han comprado acciones de Masmóvil con posterioridad al anuncio de la opa y después las vendieron antes de la aprobación de la exclusión. Está claro que compraron legítimamente acciones (que otros legítimamente les vendieron), porque especularon y vieron una oportunidad de inversión legítima; y también está claro que después vendieron, naturalmente antes de la exclusión, por la sencilla razón, también legítima, de que, en caso contrario, una vez llegada la exclusión, sus acciones perderían el valor indudable que proporciona la liquidez en el mercado”, argumenta.

Pero, sobre todo, el juez que ha redactado un voto particular en cada sentencia sobre este caso cree que los acuerdos entre los fondos que lanzaban la opa y determinados accionistas que tenían un compromiso de reinversión hacían que “no se aprecie un reparto equitativo del valor de la compañía entre todos los accionistas”. Por esa disparidad de trato, sostiene, debería anularse la opa. Ese era precisamente uno de los argumentos de los fondos que se oponían a la aprobación de la opa.

Sigue toda la información de Economía y Negocios en Facebook y X, o en nuestra newsletter semanal