HB esgrime en el juicio que se ordeno difundir los vídeos de ETA sin haberlos visto antes
La Mesa Nacional de Herri Batasuna acordó difundir dos vídeos que le envió ETA por correo sin tan siquiera realizar un visionado de las cintas, según la versión que ayer presentó su dirigente, Adolfo Araiz, durante su interrogatorio ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo. Los miembros de la mesa de HB que declararon ayer insistieron en apuntar al fallecido jefe de prensa, Roberto Sampedro, como único reponsable de la difusión de los videos y cuñas electorales. Araiz declaró que HB utilizó el vídeo para obtener votos, pero negó que ello supusiera una cesión de espacio electoral a ETA por parte de HB.
Iñigo Iruin, abogado de Adolfo Araiz, continuó ayer durante hora y media el interrogatorio iniciado el día anterior a su defendido, encargado de presentar la versión oficial de los hechos, ya que los demás, salvo ligeras diferencias, responden a un mismo cuestionario que inevitablemente concluye en el difunto Roberto Sampedro como responsable de vídeos y comunicados.Según la continuación de la versión presentada por Araiz a preguntas de Iruin, la Mesa Nacional recibió por correo en su sede de San Sebastián dos vídeos de ETA, uno de 20 minutos de duración y una versión reducida de dos minutos. Según Araiz, los videos "irrumpieron de manera inesperada" en la campaña de HB y sin que se hubiese producido ninguna "reunión previa" con ETA.
Siempre según la versión de Araiz, junto a los videos se adjuntaba una nota de ETA que "instaba a su difusión" y que recomendaba que se enviara a otros agentes políticos y sociales. La Mesa Nacional, en su reunión de 5 de febrero de 1996 abordó el asunto, pero "no se exhibieron los vídeos".
"El contenido de los vídeos fue presentado por el responsable de comunicación, que dijo que eran de contenido político, sin llamadas a la lucha armada ni a acciones violentas; por eso se valoró positivamente ese vídeo", prosiguió Araiz, antes de reiterar que el resposable de comunicación era el fallecido Roberto Sampedro.
En consecuencia, se adoptó la decisión de que el vídeo de 20 minutos se exhibiría "en dos charlas que ya estaban previstas" para dar a conocer la "alternativa democrática" de ETA. Respecto al vídeo de dos minutos, la Mesa Nacional, al estar en período electoral, "creyó que el área de comunicación debería ver que utilización se daba en los espacios electorales y se dejó en sus manos la decisión".
En otro momento de su extenso interrogatorio, Araiz dijo que en otras elecciones anteriores también utilizaron imágenes de ETA "y nunca ha ocurrido nada". Preguntado si HB utilizó el vídeo para obtener votos, Araiz contestó: "Sí, hay que decir que el contenido de las imágenes era muy comedido; no se aplaudían acciones violentas y por eso lo utilizarnos". A otra pregunta de Iruin, Araiz matizó que, en su opinión, no se produjo ninguna cesión de espacio electoral a ETA.
"Muerte en atentado"
Respecto a los comunicados por la "muerte en atentado" -según expresión literal de Iruin- del abogado Fernando Múgica y el ex presidente del Tribunal Constitucional, Francisco Tomás y Valiente, Araiz dijo que era "nomal" que se emitiesen pero que no los hace la Mesa Nacional sino la oficina de prensa. En ese caso, el "autor directo" de ambos comunicados fue también Roberto Sampedro. La Mesa Nacional, añadió, "no revisó ni supervisó el texto de los comunicados". Araiz concluyó su declaración diciendo que HerriBatasuna no tuvo "ánimo de colaborar con ETA".Floren Aoiz, portavoz habitual de, la coalición, presentó a HB como una especie de amigable componedor entre "las fuerzas en conflicto" y, refiriéndose a la "altenativa democrática" de ETA predicó que "la paz era el objetivo a conseguir, tiene que ser alcanzada y por eso es necesario que se hagan propuestas".. A preguntas de su defensor quiso "dejar claro" que HB sólo habla en su propio nombre y que "nunca" ha recibido "órdenes de ETA sobre ningún tenía". En suma, la intención de Herri Batasuna no fue dar su apoyo a ETA, sino dar pasos "en orden a conseguir la paz en el País Vasco". El resto de la sesión fue consumido en contestar preguntas idénticas por parte de Itziar Aizpurúa, Juan Mar¡ Olarra, Tasio Erkicia, KoIdo Castañeda, Alberto de Lorenzo y Juan Pedro Plaza. Todos contestaron únicamente a sus abogados y a las mismas 13 preguntas que les dirigieron para negar cualquier intervención en la elaboración y distribución de los videos y comunicados.
Al igual que en las sesiones anteriores, los abogados preguntan a sus defendidos en castellano, éstos contestan en euskera y la respuesta es traducida al castellano por un intérprete. La expectación ha caído hasta dejar la Sala Segunda con menos de un cuarto de entrada. Ayer, al inicio de la sesión, había 28 personas, de las que media docena eran observadores y el resto, periodistas en su mayoría.
Al comienzo de la sesión, el presidente del tribunal ordenó que se diese lectura a las preguntas de las acusaciones particulares de la familia Múgica, el Partido Socialista de Euskadi y la Asociación de Víctimas del Terrorismo, a las que no han querido contestar los acusados. Entre todas las que quedaron en el aire, una las presentadas por el abogado Leopoldo Torres inquiría por la relación "entre el asesinato de- Fernando Múgica y la denominada alternativa democratica de ETA".
