La acusación recusa al magistrado para dilatar la desición sobre el archivo del 'caso' Sogecable

Los abogados Juan de Rojas y Eduardo Corzo, dos de los acusadores particulares en el caso Sogecable, recusaron ayer al magistrado José Ricardo de Prada, con el fin de impedir que se celebrase la vista de un recurso presentado por los abogados de dicha empresa en el que reclaman el archivo de las actuaciones por no haber existido infracción penal. Los autores de la recusación alegan "amistad íntima" de dicho magistrado con el presidente de Sogecable, Jesús Polanco, y con el consejero delegado, Juan Luis Cebrián, quienes no conocen de nada a dicho juez. El tribunal suspendió la vista del recurso y ahora deberá ser el magistrado más antiguo de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Francisco Castro Meije, el que resuelva la recusación.

La estrategia de los acusadores para suspender la vista tiene una clara trascendencia, puesto que en la misma iba a dilucidarse el sobreseimiento o archivo de las actuaciones contra Sogecable. -El recurso fue presentado porque como puso de manifiesto el informe de los peritos designados por Q instructor de dichas diligencias, Javier Gómez de Liaño-, los administradores de Sogecable no han cometido ningún delito.La vista del posible archivo tendría que haberse celebrado hace ya mucho tiempo, puesto que los abogados de Sogecable presentaron la petición de sobreseimiento el pasado 10 de abril. Pero el juez Gómez de Liaño, que en principio no quiso admitir a trámite el escrito, tardó 74 días -entre el 28 de abril y el 11 de julio- en cumplimentar un informe para el que el tribunal del que depende le había concedido un plazo de seis. Este hecho motivó una queja al Consejo del Poder Judicial, aún pendiente de resolución.

Ayer, antes de iniciarse la vista ante dicho tribunal,Ios acusadores presentaron la recusación del magistrado De Prada alegando una supuesta amistad íntima con el presidente de Sogecable, Jesús de Polánco, y el consejero delegado, Juan Luis Cebrián, así como "interés indirecto" del juez en la causa. Los motivos planteados no tienen ninguna base real, ni jurídica, sino que,según explicó uno de los letrados de la acusación, "se trata de emplear la recusación igual que hizo Cebrián" [que recusó a Gómez de Liaño como instructor].

El fiscal que acudió a la vista, Ignacio Peláez, afirmó que si le hubieran dado la palabra se hubiera opuesto tanto al incidente de recusación como a la suspensión de la vista del recurso, por entender que la recusación se había interpuesto con abuso del derecho y mala fe procesal.

Cuatro de los abogados de la acusación, Juan de Rojas, Manuel Murillo, Eduardo Corzo y Juan Francisco Franco -entre otros anunciaron que esta recusación es "sólo el principio" y que tienen intención de utilizar todos los recursos para evitar que se cierre la causa.

Medios jurídicos destacan la falta de rigor y seriedad del escrito de recusación. Independientemente de su falta de base, propone una prueba testifical "esperpéntica, y provocadora", en palabras de un magistrado de la Audiencia Nacional. Además de postular como testigos a varios magistrados, a Polanco y su esposa, así como a Cebrián, menciona a otros dos testigos como "conseguidor de favores" y a un tercero como "asalariado",'terminología que violenta los habituales usos procesales (véase reproducción del escrito de los recusadores en esta página).

Uno de los firmantes de la recusación, Juan Francisco de Rojas Lozano , también se ha personado ejerciendo la acción popular en otro procedimiento de fechas recientes: el caso Argentia Trust bis, al servicio de Mario Conde. Este caso fue iniciado por una denuncia de la esposa del ex banquero, Lourdes Arroyo, el pasado mes de mayo, en el juzgado 16 de Madrid.

Un montaje

El magistrado De Prada no ha querido realizar declaraciones sobre la recusación, si bien fuentes de su entorno han asegurado que rechazará "por falsos" los motivos alegados.

Por su parte, el presidente de Sogecable, Jesús Polanco, declaró: "Me he quedado enormemente sorprendido, incluso hasta perplejo, cuando me he enterado que se ha presentado un escrito recusando al magistrado señor Prada alegando amistad íntima conmigo. No- conozco al señor Prada, no le he visto en mi vida. Lo que se dice en el escrito de mis reuniones con él es total y absolutamente falso. No hay la menor base".

"Creo que es obvio que lo que pretenden los abogados que han presentado el escrito de recusación es prolongar la causa contra Sogecable tratando de perjudicar nuestros intereses y que acuden a Cualquier truco que les permita la ley, hasta alegar argumentos absolutamente falsos", añadió Polanco. "Dudo que al final les sirva para nada, porque en el fondo de este asunto no existe el menor delito de ninguna clase. Esto se va a reconocer en cuanto se vea por el órgano jurisdiccional competente. Al final todo quedará claro, a la vista y sin dudas".

El consejero delegado del Grupo PRISA, Juan Luis Cebrián,afirmó: "Se nos atribuye una relación de amistad íntima al magistrado señor Prada y a mí, lo cual me parece una verdadera estupidez. No he visto nunca al señor Prada, no lo conozco de nada y por tanto noeexiste relación de ningún tipo, ni personal ni profesional, ni íntima ni lejana. Creo que es una invención más, como tantas otras a las que ya nos tienen acostumbrados en este lamentable montaje".

Preguntado sobre la estrategia de los abogados recusadores, Cebrián señaló: "No sé cuál es la estrategia de estos caballeros, por llamarlos de alguna forma. Desde el principio hemos dicho que estamos ante un verdadero montaje y una manipulación en todo este asunto. Me encuentro entre las persona *S que hemos trabajado fiel y honestamente por la constitución de un Estado democrático y de derecho en este país. Mi confianza en la justicia española es absoluta y estoy convencido de que no hay estrategias ni trucos que puedan evitar que se haga justicia en este país".

Y Cebrián concluyó: "Nunca en mi vida he visto al magistrado señor Prada. No he tenido ningún tipo de relación con él. No le conozco, incluso no podría reconocerle si me presentaran una foto de él. No sabría identificarle. Es todo completamente absurdo. Es una invención, una falsedad y una mentira".