Popper, Morodo y Colomer
En los calores del verano, EL PAÍS ha tenido a bien sorprendernos con la publicación de un artículo de Popper (8 de agosto) que, al defender con singular paso en las ventajas del sistema mayoritario, ha podido leerse como una crítica de nuestra situación política. No han faltado las respuestas a esta intervención: tanto Morodo como Colomer han entrado al trapo con sendos artículos, llenos de interesantes observaciones. Aun cuando sus comentarios son diversos, hay, sin embargo, un punto de partida con un que me parece incorrecto: ambos profesores han querido ver en el escrito popperiano una evolución respecto a las tesis mantenidas por el filósofo en La sociedad abierta y sus enemigos; pues bien, a mi parecer, no hay tal: la definición de democracia que Popper usa ahora es la que ya aparece en el parágrafo II del capítulo 7 de la obra mencionada (y no fue, por tanto, avanzada en la polémica con Marcuse de 1971 a que alude Colomer); igualmente, su preferencia por algún procedimiento mayoritario queda allí nítidamente reflejada (por ejemplo, en la nota 7 del capítulo aludido), precisamente como consecuencia de su noción de democracia.Con independencia de otras consideraciones, es claro que el criterio de Popper no ha variado, en este punto, desde 1943, o, dicho de un modo más suave, que no es precisamente el artículo ahora leído lo que puede servir para hablar de la evolución de Popper, de manera que habría de buscarse de otro modo la supuesta. influencia de Britannia.- José Luis González Quirós.
