Los técnicos explican al juez que la presencia de gasolina agravó la explosión en el "Proof Spirit"
Tres catedráticos de la Universidad Politécnica de Valencia (UPV) reiteraron oralmente ante el juez lo que ya manifestaron en un informe por escrito: la notable presencia de gasolina en el combustible cargado en el Proof Spirit, el buque en cuya construcción murieron 18 trabajadores en Valencia, no sólo fue importante, sino incluso decisiva para la magnitud del accidente. De confirmarse esta hipótesis, la investigación podría incidir en aspectos estudiados, hasta ahora, de manera tangencial. El informe ha sido costeado por la empresa que botó el buque, Unión Naval de Levante (UNL).
Las pesquisas llevadas a cabo por el juez y el fiscal encargados de investigar el caso, Francisco Barber y Jaime Cussac, han hecho especial incidencia en dos aspectos: el momento en el que se produjo la deflagración -el buque estaba siendo cargado de combustible cuando en la sala de máquinas se efectuaban trabajos de soldadura- y la pérdida de gasóleo que sufrió una de las bridas del Proof Spirit, de la que emanó líquido inflamable a pesar de que había superado, pocos días antes, las preceptivas pruebas de estanqueidad. Ahora, las directrices de la investigación se podrían ampliar. Así lo aconseja, al menos, el trabajo suscrito por Francisco Payri, José Manuel Desantes y Manuel Jovaní. Los catedráticos del departamento de Máquinas y Motores Térmicos de la UPV desmenuzaron ayer, en el Juzgado de Instrucción número 9 de Valencia, su informe. Y lo hicieron para confirmar todas y cada una de las conclusiones del documento, de 24 páginas, que entregaron a UNL (ahora llamada Inversiones Marítimas del Mediterráneo y con nuevo propietario, Vicente Boluda) en noviembre del año pasado. Entre otras, destaca la conclusión de que la contaminación con gasolina del gasoleo que se suministró al buque. Por ello, "nos encontramos con un líquido cuya clasificación pasa de combustible a inflamable"; también por ello "la virulencia del incendio de los primeros instantes se multiplica" y, "en consecuencia, en el caso de que la carga de combustible hubiese sido gasóleo B, sin contaminación de hidrocarburos ligeros, pueden plantearse escenarios diferentes al que realmente ocurrió el día del siniestro". Las consecuencias prácticas del trabajo deben, de momento, relativizarse. Adjuntado al sumario con la oposición del fiscal, que pensaba que la empresa lo entregó en un momento inadecuado del proceso, se completó sin la realización de ninguna prueba científica y sus resultados han de compararse con los de las pruebas practicadas por los expertos de la policía o el INTA o con el que se hará, próximamente, en el Centro Superior de Investigaciones Científicas. No obstante, Cussac aseguró ayer, tras tres horas y media de declaraciones, "que habría que trabajar" sobre las conclusiones del estudio si, finalmente, se prueba "la relevancia" en el accidente de la presencia de gasóleo en la gasolina.
