"Todos pensábamos que EHAK era una ficción legal de Batasuna"

José Ramón Ónega, funcionario de 65 años, ha sido director general de Política Interior del Ministerio del Interior durante todo el mandato del PP. Comprobaba la legalidad de todo partido que solicitaba registrarse. Y en tal tarea se topó en agosto de 2002 con EHAK, siglas en euskera del Partido Comunista de las Tierras Vascas. No lo dudó: "Todos pensábamos que EHAK era una ficción legal de Batasuna". Ónega avisó a dos responsables de Interior (el secretario de Estado de Seguridad, Ignacio Astarloa, y a la subsecretaria, Dolores Cospedal) y al fiscal general, Jesús Cardenal, sobre este clon surgido en pleno proceso de ilegalización de Batasuna, cuya demanda aprobó ese mismo mes el Gobierno de José María Aznar.

"Tras leer los estatutos, un funcionario observa algo extraño y me avisa. Informo al secretario de Estado, a la subsecretaria, al ministro y al fiscal"

"Es el secretario de Estado [Astarloa] el que decide si procede o no abrir una investigación policial sobre el partido. No sé si lo hizo"

Pregunta. ¿Qué pasos dio?

Respuesta. Es muy completa y acertada la información de hoy [ayer] de EL PAÍS. No habría más que añadir, porque la verdad fue ésa. Sólo podía hacer dos cosas: avisar al fiscal, lo que cumplí, y dar cuenta a mis superiores, lo que también hice. Informo al secretario de Estado de Seguridad, a la subsecretaria de Interior, y al ministro, Ángel Acebes.

P. ¿Informó al ministro?

R. Directamente, no recuerdo. Al secretario de Estado, sí, que luego informaba al ministro. Porque, de cara a la ilegalización del partido, no soy yo, obviamente, ni es el ministerio el que debe declarar la ilegalización, sino la justicia. No, con los mimbres que haya, lo que hay que hacer es pasarlo a la fiscalía y, en su caso, al juez, que resuelven o no sobre su ilegalización. Ése es el camino establecido. El ministerio no puede ilegalizar. Lo que puede hacer es preparar los mimbres administrativos y remitirlos a la justicia.

P. ¿Su análisis sobre EHAK lo basó en la lectura de los estatutos o recibió un informe policial?

R. Tras la simple lectura de los estatutos, un funcionario observa algo extraño y me avisa. Y me dice "ha entrado un partido que se llama tal y que pudiera ser esto". Todo eso según su olfato funcionarial, que le dice que hay algo raro. También hay que decir que al proceder del País Vasco lo miras con más atención. Sobre todo cuando se están gestando unas situaciones peculiares que todos sabemos. Entonces lo leo y analizo yo personalmente, y pido sus antecedentes, y ver qué más hay. Y decido, por si acaso, remitirlo al fiscal. No sólo por curarme en salud, sino por una razón de seguridad jurídica.

P. ¿Qué sucede luego?

R. Naturalmente, sabes que el fiscal, si no le aportas pruebas documentales o de otro tipo, te va a decir que la redacción de los estatutos es normal. Ningún partido corre el riesgo de plantear que persigue la separación de España en sus estatutos. Pero tú tienes tu olfato y dices "esto es raro y lo voy a enviar al fiscal". La policía vendría después. Ése es el canal que le correspondería a la Secretaría de Estado. Yo no tengo ninguna competencia para decidir que se hagan informes policiales. Yo lo envío al secretario de Estado, y él decide si procede o no abrir una investigación policial sobre el partido.

P. ¿Astarloa ordenó hacer esa investigación policial?

R. No lo sé. Yo hice lo que podía hacer: aplazar su inscripción 20 días.

P. ¿Si la fiscalía hubiera abierto una investigación tras su aviso, se podría haber retrasado la inscripción de EHAK?

R. Sí. Si ven indicios de ilicitud, actúa y, como mínimo, puede aplazarse la inscripción. Yo, de hecho, no lo inscribo hasta que la fiscalía me contesta.

P. ¿Nadie le aportó resultados de investigación jurídica o policial alguna sobre EHAK?

R. No, porque si se me hubiera entregado yo podría haber modificado la inscripción del partido tal y como se hizo en el caso de Batasuna.

P. ¿Tuvo la convicción de que se enfrentaban a una clonación batasuna que se les estaba colando por un resquicio legal?

R. Lo pensábamos, sí. No solamente yo. Si no lo pensara, no lo habría enviado al fiscal, claro. La historia de los partidos abertzales era conocida. Sabíamos que los batasunos habían cambiado de nombre varias veces. Siempre como un señuelo de estrategia política y para hurtar el peso de la ley. Por tanto, no podías considerar ese partido como otro que se inscribe en Murcia o Lugo y que no estuviera en ese contexto. Y pensamos que, obviamente, si había un partido así, sería que pretendían una ficción legal.

P. ¿Lo de la ficción legal de EHAK sólo lo pensaba usted?

R. No, lo pensábamos todos. Estaba en 50 informaciones sobre la estrategia abertzale. Y esa cultura estaba en el ministerio. Sus partidos habían cambiado varias veces de nombre. EHAK podría ser un caso más.

P. ¿No habría sido más fácil impedir que naciera EHAK que ilegalizarlo una vez inscrito?

R. Es una decisión política en la que no entro. Cuando se dice que Acebes no ilegalizó no es correcto. Acebes no podía ilegalizar. Acebes sólo podía aplazar su inscripción. Cosa distinta es que, políticamente, a Acebes se le exija que actúe una vez tenga esos mimbres y se los envíe al juez, con la situación y las pruebas.

P. ¿El Gobierno del PP pudo instar la ilegalización de EHAK?

R. Sí, claro. Si se hubiera decidido en su momento usar la pista o norma que daba la Ley de Partidos podría haberse avanzado una solución. La ley contempla unos trámites y procedimientos, que consisten en presentar las pruebas oportunas.