Los futuros acuerdos con EE UU para caso de guerra se tramitaran en las Cortes "si procede" legalmente

El Congreso de los Diputados autorizó ayer, con 279 votos a favor, el texto del Convenio de Defensa entre España y EE UU. En el debate, diputados de la oposición pidieron que las Cortes conozcan los futuros acuerdos con EE UU para caso de crisis o guerra, previstos en el propio convenio. "Habrá que estudiar en su momento si constitucionalmente deben o no pasar por las Cortes... Si fueran materia clasificada, corresponderá a esta Cámara establecer las condiciones de conocimiento", pero el Gobierno tiene 'un propósito de claridad absoluto", contestó el titular de Asuntos Exteriores, Francisco Fernández Ordóñez.

José Ramón Caso, del Centro Democrático y Social; Luis Mardones, de Agrupaciones Canarias Independientes; Isaías Zarazaga, del Partido Aragonés Regionalista, y Gerardo Iglesias, de Izquierda Unida defendieron enmiendas, finalmente rechazadas.Esos parlamentarios coincidieron en mostrar su preocupación por el artículo 12, aparta do segundo, del convenio, que dice: "El Gobierno español y el Gobierno de Estados Unidos de América concluirán acuer dos sobre uso, en tiempo de crisis o guerra, de instalaciones, territorio, mar territorial y espacio aéreo españoles por los Estados Unidos de América en apoyo de los planes de refuerzo de la OTAN".

La preocupación se centró en saber si esos futuros acuerdos serán conocidos en el Parlamento y, si para su aprobación definitiva, deberán contar con la autorización de las Cortes.

Fernández Ordóñez insistió en que el convenio no incluía ninguna cláusula secreta "no hay ningún acuerdo secreto en el convenio que llega hoy a sus señorías, ninguna cláusula secreta, nada absolutamente se creto" -y que, con respecto a los futuros acuerdos para tiem pos de crisis o guerra, "se trata de acuerdos previstos en el marco de la OTAN". "El Gobierno está dispuesto a que estos acuerdos, si constitucional mente procede, sean autoriza dos por las Cortes, habilitando los mecanismos de reserva que exige la seguridad nacional", señaló. Finalizado eldebate, un periodista preguntó a Fernández Ordáñez si de sus palabras se derivaba un compromiso de informar al Parlamento sobre esos futuros acuerdos, y el ministro matizó: "En el caso de que con stitucio:nalmente sea preciso. Eso es lo que he dicho( ... ) Si procede y hay que traerlos al Congreso, se traerán respetando los principios de la seguridad nacional ( ... ) Tiene que decidirse si se viene o no a las Cortes. Depende del tipo deacuerdo que sea. Si procede traerlos a las Cortes, se hará con las reservas del caso( ... ) Puede que tengan un carácter operativo entre mandos y ni siquiera [sea] un acuerdo internacional...".

Posibles nudearizaciones

El Grupo Popular no presentó enmienda alguna al convenio, pero Miguel Herrero de Miñán explicó su posición favorable al acuerdo "no sólo por lo que se dice, sino también por lo que no se dice". De hecho, comentó que puede haber operaciones estadounidenses fuera del ámbito de actuación de la OTAN que pueden ser positivas para todo el mundo occidental -como garantizar suministros petroleros o acciones antiterroristas- y aseguré que, con el nuevo convenio, se abre la posibilidad de que, en casos de crisis, el Gobierno "autorice posibles nuclearizaciones".

Herrero criticó que los propios socialistas fomentaran en el pasado "un antiamericanismo artificial", con lo que confundieron a la opinión pública. Para ese dirigente, el convenio es "útil" para la seguridad colectiva occidental y de España en particular.

Mardones dijo que el convenio "huele a claudicación de la soberanía" y destacó que el acuerdo debería señalar que es sólo para tiempo de paz. "A mí lo que me preocupa es el tiempo de guerra". Bandrés opinó que el convenio vulnera el referéndum de la OTAN y Gerardo Iglesias lo definió como "herencia del franquismo".

José Ramón Caso también puso en duda que el convenio respete la no nuclearización de España. Para Caso, el no exigir que los barcos de EE UU informen sobre las armas que portan "se dirige claramente contra la voluntad de no nuclearización". También acusó de "secretismo" al Gobierno por no haber informado, hasta que se envió el texto a las Cortes, de la existencia de futuros acuerdos para casos de guerra.

Los 279 votos favorables correspondieron a socialistas, Grupo Popular y minorías vasca y catalana. Los once votos en contra correspondieorn a Izquierda Unida y algunos del Grupo Mixto, mientras las 24 abstenciones fueron del CDS y parte del Grupo Mixto).