El filósofo charlará con los lectores sobre 'El reino de los animales', una obra que trata de dar respuestas a las grandes preguntas de la biología y la filosofía.
1Juan Carlos03/07/2013 06:01:44
Señor Mosterín, ¿es el universo finito o infinito? ¿Y qué relación guarda su inmensidad con nuestra insignificancia?
El universo entero parece ser infinito, pero no estamos seguros. El que sea finito o infinito depende de su densidad. De hecho, lo único que conocemos es el universo observable, que es finito.
2Luis03/07/2013 06:04:21
Hola Jesús, me encantan tus ideas. Quería preguntarte si considerarías necesario crear un Código Ánimal para defender a los animales, ya que nuestra legislación está casi exclusivamente centrada en las personas. Un saludo.
Claro que hay que ir reformando las leyes. Ya se reformaron en el siglo XIX para dar la libertad a los esclavos y en el XX para dar el voto a las mujeres. En Inglaterra y otros países también se hicieron leyes de protección animal desde el siglo XIX. Obviamente, no se trata de conceder el derecho al voto a las gallinas, pero sí el derecho a rascar el suelo y estirar las alas.
3Luis María03/07/2013 06:06:37
La evolución existe y sigue su curso, Sr. Mosterín. ¿Cree usted que algún día otro animal nos sobrepasará y dejaremos de ser la mal llamada especie dominante? Saludos.
No lo sé. Es perfectamente posible que un día lleguen a la Tierra naves espaciles procedentes de otros sistemas planetarios y que estas naves estén tripuladas por animales exóticos muy distintos a los que conocemos y quizá más inteligentes que nosotroa y tecnológicamnente más avanzados. Quizás ello no ocurra nunca, pero quizás ocurra dentro de dos años.
4sin comentarios03/07/2013 06:11:19
Algunos vegetarianos censuran a los carnívoros y consideran que comer carne animal es una postura moralmente inaceptable. Sin embargo, si un león hambriento se come a un hombre en la selva, nadie acusaría al león de incurrir en un acto moralmente inaceptable. ¿Puede Ud arrojar un poco de luz? Un saludo.
Los seres humanos tenemos dientes y sistema digestivo de omnívoros: podemos comer de todo, y lo mismo ocurre con los chimpancés y los bonobos. El ideal del vegetarianismo es admirable, pero no es el problema más inmediato. El problema moral más inmediato en este asunto son las deplorables condiciones en que viven gallinas, cerdos y otros animales en cierto tipo de ganadería intensiva. Los animales allí viven en campos de concentración y su vida es un infierno. Es urgente acabar con ello. No tengo nada contra los corrales de gallinas que pueden escarbar el suelo, estirar las alas e interactuar entre sí. Tampoco me molestan los cerdos que comen bellotas que caen las encinas en las dehesas de Jabugo.
5José Luis H. 03/07/2013 06:11:57
Buenas tardes, señor Mosterín. ¿Cuáles son sus filósofos de cabecera? Gracias!
Por ejemplo, Aristóteles, Hume, Bertrand Russell.
6Jorge03/07/2013 06:13:46
¿Cree usted que maltratar a un animal hasta la muerte puede considerarse cultura?
Sí es cultura, pero cultura malvada y deplorable. También los campos de concentración de los nazis eran cultura y las guerras civiles, la clitoritomía y tantas otras barbaridades son cultura. Cultura es todo lo que está preprogramado en los genes.
7Guillermo da Costa03/07/2013 06:15:29
Estimado Mosterín: ¿Hay futuro(s) para la filosofía sin su participación en las ciencias naturales y la tecnología? ¿Por qué en España cuesta tanto incluir la filosofía entre las ciencias cognitivas, por ejemplo?
La gran filosofía, la filosfía clásica y la buena filosofía actual, siempre está muy cercana a las ciencias. Hay tipos de filosofía blandengue e ignorante que se reducen a palabrería, pero no aportan nada al conocimiento y a mí no me interesan.
8Amor Fati03/07/2013 06:20:58
Buenas tardes. ¿Por qué tratamos "de dar respuestas a las grandes preguntas de la biología y la filosofía", sin lograrlo nunca? Gracias
Tratamos de dar respuesta a las grandes preguntas. Unas veces lo logramos y otras no. No hemos podido responder a la pregunta de si hay vida o inteligencia en otros astros. Sin embargo, sí que hemos respondido a muchas preguntas fundamentales: ahora sabemos que sentimos y nos emocionamos con el cerebro y no el corazón, como antes se pensaba. Sabemos que compartimos el % de los genes con los chimpancés y estamos averiguando cuáles son los genes en que nos diferenciamos. Sabemos que nuestra especie surgió en África Oriental hace unos doscientos mil años. Y sabemos que somos mortales; no hay transmigración ni inmortalidad.
9Ciudadano Conciencia03/07/2013 06:25:14
Sr. Mosterín, si tuviera que elegir (y solo una, obviamente) ¿qué elegiría, filosofía o ciencia?
Nunca he elegido entre filosofía y ciencia. De hecho, ambas palabras (philosophía y epistéme) eran sinónimas en ciencia. Si te doctoras en física en Estados Unidos, te dan el título de Doctor en filosofía. A las porciones más especializadas y precisas y bien establecidas del conocimiento las llamamos ciencia; a las todavía mal definidas o sometidas a discusión o más fundamentealmente críticas las llamamos filosofía. Ciencia y filosofía forman un continuo. No elegiría que me quitasen el cerebro o el corazón; tampoco que me quitasen la ciencia o la filosfía.
10Martí P.03/07/2013 06:28:24
Saludos. Como profesor de filosofía, dudo siempre a la hora de recomendar tres libros básicos para iniciarse en la historia del pensamiento. ¿Cuáles recomendaría usted? Gracias por toda su obra.
Recomendaría alguna obra accesible y graciosa, como la Historia de la Filosofía de Bertrand Russell. Naturalmente, también recomndaría los diez volúmenes (hasta ahora) de mi Historia del Pensamiento (en Alianza Editorial). Obviamente, también recomendaría alguna obra original de un clásico, como Platón o Wittgenstein.
11AlexPorras03/07/2013 06:30:43
¿Qué nos guía: casualidad, suerte, o destino?
El universo y nuestra vida son un tejido en el que las hebras del azar y la necesidad se entretejen. En el universo unas cosas están determinadas y otras no. Lo mismo ocurre en nuestra vida. Las palabras "suerte" y "destino" habría que definirlas antes de opinar sobre ellas.
12Teresa03/07/2013 06:34:16
Buenas tardes Sr.Mosterín, gracias por compartir su sabiduría. Cree que la humanidad debería poner en marcha alguna forma de control de natalidad? Regular la superpoblación del planeta? Cómo debería plantearse? Muchas gracias Teresa
Desde luego, claro que sí. La explosión demográfica es la principal causa de la miseria en el mundo. Un afamilia que puede alimentar y educar a dos hijos debería tener a lo sumo dos hijos, no diez. Ese es el único camino para la solución de muchos problemas mundiales. Es una vergüenza que los políticos aparquen siempre el tema, por miedo a las críticas de los fundamentalistas religiosos.
13Sofia03/07/2013 06:35:55
Siempre me pregunto mi profesor de filosofía: ¿Cómo podemos ser felices? Y no se como responderle. ¿Qué es la felicidad para usted?
La felicidad tiene dos componentes. Uno es el hedonista, lo que nos da placer. Otro es el de la satisfacción de nuestras metas y deseos más importantes.
14Patrocinio03/07/2013 06:38:28
¿Cuál sería la mejor manera de conjugar el "reino de los animales" y la "república de los humanes"? Mi admiración infinita por su pensamiento. Gracias.
Lo primero es reconocer que los humanes formamos parte del reino animal y no ser separatistas del reino de los animales. Lo segundo es declarar la paz con la naturaleza y con los animales. Lo tercer es conocerlos mejor. Lo cuarto es gozarlos y amarlos.
15Marc03/07/2013 06:41:36
¿Dónde estaría la frontera ética de la clonación de seres humanos?
Los seres humanos nos clonamos cada vez que tenemos gemelos monozigóticos. Es la única colanación que ha tenido lugar hasta ahora. Si hay otros tipos de clonación humana en el futuro, habrá que juzgarlas en cada caso por sus circunstancias y sus consecuencias. Lo que no hay que hacer es condenar a priori todo lo que es nuevo, inédito o desconocido. Eso es propio de la religión o la ideología, pero no de la filosfía.
16Francesc03/07/2013 06:48:15
En una entrevista reciente dijo usted que las personas inteligentes no suelen ser independentistas. ¿Podría usted extenderse en el argumento? Por supuesto, me interesa saber si se refiere usted a la situación en Cataluña. Muchas gracias
Los estados nacionales son obsoletos. Lo que hay que hacer es abrir las fronteras y crear un sistema político a escala universal en el que no existan estados soberanos. Hay nacionalistas que quieren un estado nacional independiente porque son poco inteligentes y no se dan cuenta de la época en que viven; otros, por el contrario, son unos listillos, y esperan que los nuevos estados nacionales generen todo tipo de prebendas bien pagadas (como embajadores o generales, por ejemplo) para ellos y sus amigos. La racionalidad más bien exigiría adelgazar los actuales estados nacionales hasta su casi desaparición sin crear otros nuevos. ¿Necesita Europa tener embajdores en Montevideo? No. ¿Necesita añadiles nuevas embajadas europeas, por ejemplo de Escocia o Córcega o Cataluña? No. Menos despilfarro y más racionalidad.
17RUEDA03/07/2013 06:51:27
Señor Mosterin, algunas palabras sobre Darwin Un Saludo
Darwin ha sido uno de los más grandes pensadores de todos los tiempos. Ha dado la explicación correcta de cómo evolucionana las especies y cómo se adaptan los organismos a su medio y los órganos a su función. Ha bajado la antropología de la mitología a la ciencia.
18Atibal03/07/2013 06:54:49
Señor Mosterín, ¿Coincide el Sentido de la Vida para la Biología y la Filosofía?, ¿Tiene la Existencia realmente un propósito, objetivo o finalidad?
La vida en general no tiene ningún sentido. Nuestra vida individual tampoco tiene ningún sentido por sí misma. Sin embargo, si queremos, podemos inventar y así crear un sentido para nuestra vida, podemos darle un sentido a nuestra vida. No todo el mundo da un sentido a su vida, pero algunos lo hacen, aunque no todos le dan el mismo sentido.
19Jose03/07/2013 06:57:29
Señor Mosterín, en otro Universo con otras leyes físicas, ¿tendríamos las mismas ideas matemáticas? Si la respuesta es afirmativa, ¿de dónde vienen nuestros conceptos matemáticos?
Esa es una pregunta dificilísima. Si seres extraterrestres tuvieran la noción de número natural o de espacio euclídeo, seguro que llegarían a las mismas conclusiones que nosotros. Pero quizá no tengan esas nocioens, sino otras muy distintas y desconocidas para nosotros. No lo sabemos.
20Eusebio 03/07/2013 06:58:58
Hace unas semanas el gobierno de Australia autorizó que se mataran desde helicópteros a unos 10 mil equinos argumentando que hay sobrepoblación que está causando daños ecológicos. Tomando en cuenta que precisamente nosotros, los humanos, somos quienes hemos roto gravemente los equilibrios ecológicos en todo el planeta pero a la vez creemos que podemos administrar la vida y los recursos adecuadamente ¿Cómo valora esta decisión? ¿El proyecto humano lo justifica todo?
Me parece mal. Si hubiera que matar a todos los animales que rompen el equilibrio ecológico, habría que empezar por nosotros, algo que no me gusta.
Mensaje de Despedida
Ya ha pasado el tiempo y debo acabar. Agradezco mucho a los participantes su interés por los temas de la filosofía y de la vida y las preguntas interesantes y a veces difíciles que han planteado. No he podido responder a todos por falta de tiempo y espacio y me excuso por ello. También me excuso por la inevitable precipitación y excesiva simplificación de mis respuestas. Lo he pasado muy bien en este apretado simposio y espero que lo mismo hay ocurrido con los participantes. Gracias a todos y un abrazo. Jesús Mosterín
