Vox ha logrado hacerse un hueco destacado en la actualidad gracias a su estrategia de ataque frontal a las políticas del Gobierno para intentar frenar la pandemia del coronavirus, lanzando graves acusaciones de negligencia criminal y promoviendo protestas masivas como las del pasado 23 de mayo en distintas ciudades españolas. La imagen de aquel día, con los líderes de la formación sobre un autobús de dos pisos en el centro de Madrid, liderando un gran atasco que acabó contraviniendo las medidas sanitarias, ofrece una idea muy clara de ese discurso que se queja de unas medidas demasiado estrictas que, aseguran, atentan contra la libertad de los ciudadanos. Una estrategia muy parecida a la que ha estado desplegando, con apoyo a movilizaciones similares, Alternativa para Alemania (AfD), la principal fuerza de ultraderecha en ese país.

Sin embargo, entre los partidos que conforman la ola de ultraderecha que recorre Europa desde hace en torno a una década, se pueden encontrar actitudes muy distintas frente a la crisis sanitaria, con duras críticas a las manifestaciones multitudinarias contra el racismo de las últimas semanas que no respetaban la distancia de seguridad ―del líder de PVV de los Países Bajos, Geert Wilders― e incluso de cierto apoyo al Gobierno para enfrentar la situación de emergencia ―del partido Verdaderos Finlandeses (PS)―. Mientras los expertos discuten si la pandemia va a debilitar a estas formaciones o se acabarán aprovechando del durísimo escenario económico y social que se avecina, lo que vuelve a quedar claro es que el movimiento ultraconservador y de derecha radical en Europa tiene muchas caras, que a pesar de nutrirse de impulsos comunes como el rechazo frontal a la inmigración y a lo políticamente correcto, está construido a partir de movimientos muy flexibles que se van adaptando, como dice la investigadora del Centro de Información y Documentación Internacionales en Barcelona Carme Colomina, “entre comillas, a los enemigos locales”.

De ese modo, este reportaje pretende ubicar a Vox, tercera fuerza en España en las últimas elecciones, entre los principales partidos que ocupan en Europa un espacio político similar o asimilable al suyo, es decir, a la derecha de las formaciones conservadoras tradicionales. El punto de partida es un sondeo a 50 académicos y especialistas de todo el mundo (sobre todo de Europa) que han puntuado las formaciones del 0, que sería la extrema izquierda, al 10, la más extrema derecha. A petición de este periódico, se han pronunciado sobre su ideología general y sus posturas en torno a la economía, los valores sociales y democráticos, la seguridad, las políticas de inmigración y la integración de los extranjeros. Los extremos del gráfico representan el 10, con lo cual, cuanto más próxima a ese punto, más cercana a la extrema derecha es la posición del partido en cada ámbito.

Los resultados del sondeo a los expertos, hecho antes del estallido de la crisis del coronavirus, colocan a Vox entre los partidos más a la derecha, tanto en su ideología general (con una media de 8,67) como en valores sociales y democráticos (8,52), economía (7,04) y seguridad y delincuencia (8,71). Sin embargo, lo dejan en la mitad baja del listado en cuanto a la inmigración (8,94) y la integración (8,93), aunque en estos dos ámbitos todas las notas están muy cercanas al 10. Pero no se trata aquí de hacer ningún tipo de ranking, sino de intentar reflejar de una forma sencilla un escenario muy complejo de cercanías y particularidades.

Estos partidos, “en general, tienden a tener las mismas políticas y estrategias ideológicas sobre inmigración, al tratar de proteger a los blancos, el grupo étnico principal, y reducir el número de inmigrantes”, pero defienden “políticas muy diferentes en materia socioeconómica”, señala James F. Downes, profesor de la Universidad China de Hong Kong e investigador del Centro para el Análisis de la Derecha Radical.

Esto queda perfectamente reflejado en las respuestas de los especialistas, con una variación del 9% en las puntuaciones medias de todos los partidos en torno a la inmigración y del 66% en economía. En el capítulo de valores sociales y democráticos, la distancia también es grande, del 48%; de hecho, cuando se analizan los discursos de unos y otros, se hallan defensas de los valores más tradicionales y reaccionarios —Ley y Justicia (PiS) en Polonia, Partido Popular Conservador (EKRE), en Estonia—, junto a posiciones mucho más moderadas, como las del Foro para la Democracia (FvD) holandés, el Partido del Progreso (FrP) noruego o el los Demócratas Suecos (SD). Y, sobre todo, del Partido por la Libertad (PVV), también holandés, “que se ha pronunciado a favor de los derechos individuales, por ejemplo, de la comunidad LGTBI”, explica Bertjan Verbeek, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Radboud en Nijmegen, Países Bajos. Eso sí, en mucha ocasiones, la tolerancia tiene un claro límite: “El SD [sueco] y los Verdaderos Finlandeses son progresistas para los blancos, pero no para los inmigrantes o los musulmanes”, apunta Jeffrey Murer, profesor de la Universidad de St. Andrews, en Escocia.

¿Dónde se encontraría Vox dentro de ese heterogéneo paisaje de versiones nórdicas, clásicas en transformación —como el francés Reagrupamiento Nacional (RN)— y de variantes marcadas por su pasado al otro lado del Muro de Berlín? Los expertos describen un partido especialmente reaccionario en lo social, nacido de la radicalización del conservadurismo clásico, más que de la tradición de la extrema derecha, pero que todavía está en pleno proceso de autodefinición. Vox está “en construcción”, asegura el profesor de Blanquerna (Universitat Ramon Llull) Xavier Casals, “está haciendo una síntesis ideológica original”, tomando elementos muy variados, advierte. De momento, sin especial dureza en su discurso antinmigración, dos características marcarían principalmente una identidad bien diferenciada de la formación española: su rechazo a las políticas de género y, sobre todo, al movimiento independentista catalán.

En ese contexto, el sondeo a los expertos sirve de punto de partida para perfilar el mundo en el que Vox está buscando su espacio. Pero, para terminar de interpretar sus resultados, conviene explicar primero cómo se ha elaborado.

¿De dónde salen esos datos?

EL PAÍS ha construido las preguntas del sondeo replicando algunos de los criterios que usa la Chapel Hill Expert Survey (CHES), un trabajo dirigido desde 1999 por científicos de la Universidad de Carolina del Norte en el que numerosos politólogos son interrogados sobre los posicionamientos ideológicos, las políticas y la retórica institucional de los principales partidos europeos de todas las tendencias. Una vez elegidos los ámbitos sobre los que preguntar para definir a los partidos de ultraderecha, este diario se puso en contacto con especialistas que han estudiado y publicado trabajos académicos sobre movimientos populistas de derecha en Europa y les pidió que puntuasen a las formaciones seleccionadas aplicando los siguientes criterios:

• Ideología general. 0 es extrema izquierda y 10, extrema derecha.
• Economía. Considerando que, cuanto más a la izquierda, los partidos promueven mayor intervención del Estado en la economía, con empresas públicas y fuerte regulación y, cuanto más a la derecha, defienden menos intervención de los poderes públicos, con privatizaciones, impuestos bajos, poca regulación de los mercados, poco gasto público y unos servicios públicos limitados. De nuevo, 0 es extrema izquierda y 10, extrema derecha.
• Valores sociales y democráticos. 0 equivale a totalmente progresista (por ejemplo, a favor del aborto libre, la eutanasia activa, el matrimonio entre personas del mismo sexo, democracia participativa) y 10 sería totalmente tradicional o autoritario, es decir, contrario a las anteriores ideas y defensor de una moral férrea y de los ideales de tradición, orden y estabilidad.
• Seguridad y delincuencia. Considerando 0 como completamente progresista, es decir, totalmente a favor de las medidas sociales y educativas de prevención de la criminalidad, la rehabilitación y la reinserción de los delincuentes y del principio de proporcionalidad como límite para la idea del castigo. Y 10 equivale a completamente a favor de la política de “mano dura”, del castigo como principal objetivo, por encima de la rehabilitación de los delincuentes, lo cual incluye la cadena perpetua e incluso la pena de muerte.
• Inmigración. 0 equivale a estar totalmente en contra de las restricciones a la inmigración y 10, totalmente a favor.
• Integración. 0 significa totalmente a favor del multiculturalismo y 10 a favor de la asimilación (que el inmigrante asuma completamente la cultura del país de acogida, renunciando si es necesario a la de sus orígenes).

Finalmente, han respondido a las preguntas 50 profesores e investigadores de 46 instituciones de una veintena de países del mundo (la nómina completa se puede consultar al final de este reportaje). No todos los expertos se han pronunciado sobre todas las formaciones, sino únicamente sobre aquellas que han estudiado y conocen bien, de tal manera que cada partido ha sido puntuado por un mínimo de 17 y un máximo de 33 expertos. Con la media de todas sus puntuaciones, se han confeccionado también los gráficos que a continuación tratan de describir a los partidos europeos de ultraderecha, ya no comparándolos entre sí, sino con las etiquetas políticas clásicas:

El diagrama de base, que ubica de forma orientativa todos los movimientos políticos clásicos en el plano económico/social, se ha tomado de un trabajo de 2011 del investigador Anders Backlund, de la Universidad de Sodertorn, en Estocolmo (Suecia). Y, para colocar dentro del mismo a los partidos derechistas europeos, se han utilizado las medias obtenidas en la consulta a los expertos: por un lado, la del apartado de economía (cuanto más a la derecha, más derechista) y, por el otro, la media del resto de criterios (cuanto más alta, más conservador/autoritario).

El resultado vuelve a dar una idea de la heterogeneidad de esos nuevos partidos de ultraderecha y/o populistas de derechas y la dificultad para identificarlos sin más con las etiquetas políticas clásicas.

El punto de encuentro: la derecha (populista) radical

El rechazo de las etiquetas políticas clásicas —“No somos ni de izquierdas ni de derechas”, suele defender el francés RN— es, precisamente, otra seña de identidad muy extendida en la ultraderecha europea, junto a la guerra contra lo políticamente correcto. Pero dar con etiquetas nuevas con las que señalarles a todos parece harto difícil y ni los analistas ni los académicos se terminan de poner de acuerdo entre tantos matices nacionales.

El profesor ayudante de la Universidad de Kent (Reino Unido) Carles Ferreira hace la siguiente síntesis de las principales tendencias académicas actuales: la etiqueta principal sería “ultraderecha”, esto es, “todo partido o movimiento político que está a la derecha de conservadores, democristianos y partidos de centroderecha convencionales en general”. Dentro de ese grupo, habría dos subtipos. El primero es la derecha radical: “autoritaria e iliberal, pero no abiertamente antidemocrática, porque acepta el juego electoral y parlamentario, e intenta cortar los vínculos con personas y organizaciones abiertamente (post)fascistas”. El otro es la extrema derecha, que no solo es iliberal, “sino que también es antidemocrática y, a menudo, muestra desacomplejadamente actitudes apologéticas en relación a las dictaduras fascistas del siglo pasado y a postulados abiertamente racistas, biologistas o antisemitas”.

Para este reportaje, se les pidió a los académicos participantes que, junto a las puntuaciones en cada apartado, eligieran una etiqueta ideológica para los partidos que estaban describiendo. El resultado es de lo más variopinto, con caracterizaciones que van de la “derecha nacionalista” o la “derecha conservadora”, hasta el “conservadurismo nacionalista extremo”, el “euroescepticismo conservador”, el “posfascismo”, el “nacional-chovinismo” y el “populismo libertario”. Sin embargo, los términos más repetidos, de lejos, son los de “derecha populista” y, sobre todo, “derecha populista radical”.

Ese es el rótulo común que defiende el investigador de la Fundación German Marshall de Estados Unidos Daniel Hegedüs. Y lo explica: “Los antiguos partidos marginales de extrema derecha, como el Frente Nacional [hoy Reagrupamiento Nacional-RN], Jobbik o EKRE se han ido incorporando a esa etiqueta, mientras que los antiguos partidos conservadores de derecha, como Fidesz [de Hungría] o PiS, se han ido radicalizando hasta niveles de la derecha populista radical”. Esto significa que unos dejaron atrás sus formas más violentas y antidemocráticas, mientras que otros endurecieron sus discursos para encontrarse en un mismo punto. Un espacio que, a pesar de sus diferencias, tiene muchos aspectos en común, empezando por su mejorado impacto electoral.

Los 17 partidos que se analizan en este reportaje obtuvieron en las últimas elecciones nacionales de su país más del 10% de los votos. El siguiente gráfico informa del apoyo que obtuvo cada uno de ellos y les coloca la etiqueta más repetida por los académicos participantes en la encuesta para referirse a ellos:

Algunos expertos consideran que determinados partidos de los mencionados están en el límite del ultraderechismo o, incluso, que en ningún caso deberían incluirse en este análisis. El profesor Downes, por ejemplo, cree que están en ese límite el Foro para la Democracia holandés (para él, “nacionalista conservador”) y el Partido Popular Suizo: “No es todavía plenamente un partido de derecha populista radical”, dice. El profesor Anders Widfeldt, de la Universidad de Aberdeen, en Escocia (Reino Unido), añade sobre el noruego FrP: “A menudo se considera un caso límite. Mi opinión es que sí está en la misma categoría que el resto de partidos de esta encuesta, pero, especialmente en Noruega, algunos académicos no están de acuerdo. La formación se moderó mientras formó parte del Gobierno de coalición, pero lo abandonó el pasado enero y, sin duda, se radicalizará nuevamente como partido de oposición”.

En todo caso, la mayor parte de los especialistas colocan sin dudar a todos ellos a la derecha de “conservadores, democristianos y partidos de centroderecha en general”, lo que les convertiría, según las convenciones académicas que repasaba más arriba el profesor e investigador Ferreira, en ultraderecha. Y eso incluye otras siglas muchas veces discutidas al colocarlas en este ámbito, como las del polaco PiS y el húngaro Fidesz. En este último caso, su pertenencia al Partido Popular Europeo (donde están entre otros el PP español o la CDU de Angela Merkel) lleva suspendida dos años por su deriva autoritaria.

La batalla del discurso

De nuevo, los debates sobre los límites de la ultraderecha reflejan ese escenario de enorme complejidad, con discursos que se van modulando en función de necesidades y estrategias cambiantes, de fragmentaciones internas y de luchas de poder. Un análisis de esos discursos, hecho después de repasar sus programas electorales y sus declaraciones públicas (que no siempre coinciden en su nivel de rotundidad), dotan de contenido concreto a esos espacios que acercan o alejan sus posiciones. Para los siguientes gráficos, se han elegido frases, promesas o posiciones programáticas significativas y se han colocado de forma aproximada dentro de un segmento ideológico para tratar de ilustrar la cohesión o la distancia de los partidos en distintos ámbitos.

Los discursos sobre la inmigración, tan importantes para los partidos europeos de ultraderecha, pueden subdividirse a su vez en tres ámbitos, en función de los males sociales que aseguran que causa el fenómeno (básicamente, por un presunto aumento de la delincuencia y del gasto exacerbado de recursos públicos que causan), de las políticas para detener las llegadas y del modo de afrontar la integración de los que ya están en el país o de los que lleguen de forma legal.

En los últimos años, el movimiento antinmigración ha estado marcado por el especial rechazo a los musulmanes y a la llegada de refugiados. La profesora de la Universidad de Stirling (Escocia, Reino Unido) Mona Moufahim destaca el fuerte componente islamófobo de los partidos holandeses PVV y FvD, así como del belga Interés Flamenco (VB) y del Partido de la Libertad de Austria (FPÖ). Al unánime rechazo a la inmigración por haber alcanzado “niveles insostenibles”, algunas de estas formaciones suman el argumento de que, además, sería mucho más eficaz y solidario concentrar cualquier tipo de apoyo en el desarrollo de los países de origen. La idea del vuelco demográfico, el miedo a que realmente en unas décadas la sociedad de sus países puede pasar a ser de mayoría musulmana por la inmigración, también une con fuerza a la gran mayoría de estos partidos.

En cuanto a la integración, el profesor Jeffrey Murer destaca que hay partidos que no creen en el multiculturalismo, pero tampoco en la asimilación. Por lo tanto, rechazan directamente la presencia de inmigrantes. Incluye en ese grupo a los tres partidos nórdicos (SD, PS y FrP) y a los húngaros Fidesz y Jobbik y al polaco PiS. Sobre el finlandés PS y también sobre la Liga de Italia, insiste en el peso de su visión de los inmigrantes en su ideología general: “Teniendo en cuenta únicamente su postura sobre raza e inmigración, su nivel de ultraderechismo sería más alto”, escribe. La posición de Vox en este ámbito, pese a su vehemencia, “no es tan dura como la de FN, Lega, PVV o AfD”, aporta José Rama, profesor del King’s College de Londres.

Los valores tradicionales, empezando por la familia formada por un hombre y una mujer, son centrales para muchas de estas formaciones. Eso lleva aparejado el rechazo general a iniciativas progresistas como el matrimonio entre personas del mismo sexo, el aborto y la eutanasia. El epítome de todas esas ideas probablemente sea el PiS polaco, impulsado por su fuerte influencia católica; su programa electoral incluye citas de los papas Juan Pablo II y Francisco. Otros partidos, sin embargo, tienen más amortiguado ese perfil tradicionalista, como los holandeses FvD y el PVV, el FrP noruego o el SD sueco.

De Vox cabría destacar en este apartado “su carácter reaccionario, extremadamente conservador”, su “defensa de cuestiones como la familia, la hostilidad al feminismo, los discursos neocolonialistas, una mirada nostálgica al pasado…”, según el profesor de la Universidad de Fordham, en Nueva York, Vicente Rubio-Pueyo.

Otra característica que comparte en gran medida la ultraderecha europea es el “punitivismo”, esto es, un relato en el que la inseguridad pública se ha convertido en un gravísimo problema causado, entre otras cosas, por la permisividad con los delincuentes. De ese modo, se propone como solución el endurecimiento de los castigos. En este apartado, la cohesión del discurso entre los distintos partidos vuelve a ser muy alta, con mensajes claros contra leyes blandas (FrP, SVP) y propuestas como la protección de las acciones de legítima defensa (Vox, Liga), la cadena perpetua para los delitos más graves (Vox, RM), la relajación de las garantías judiciales en los registros, detenciones o encarcelamientos en los casos de terrorismo (Liga), el endurecimiento de los castigos a los menores (VB, RM) y de las condiciones para acceder a la libertad condicional (Fidesz).

La economía es sin duda uno de los puntos que más les alejan, con formaciones que defienden postulados cercanos a la socialdemocracia (SD) e, incluso, al socialismo (PiS), y otras que se mueven cómodamente en el neoliberalismo más descarnado (FvD). Sin embargo, las matizaciones de los expertos son especialmente importantes en este punto, pues muchos de los partidos ofrecen acercamientos mixtos al discurso económico: “La mayoría de ellos pueden ser neoliberales en algunos aspectos, pero intervencionistas en otros, como el VB belga. Y algunos están incluso divididos en ese sentido: por ejemplo, el SVP suizo es más liberal en unos cantones y más intervencionista en otros”, señala el especialista del Centro de Investigación e Información Sociopolítica, en Bruselas, Benjamin Biard. Vox, sin ir más lejos, “tiene un programa electoral muy liberal en lo económico”, según el investigador de la Complutense David Lerín Ibarra, pero recientemente se desmarcó en el Congreso con una propuesta que le acerca a los postulados del PiS: defendieron una paga universal de 100 euros mensuales por hijo, al margen del nivel de renta de cada familia. (Hay que tener estas aclaraciones muy presentes al leer los resultados de la encuesta en este ámbito).

El euroescepticismo es otra de las características comunes ampliamente estudiadas como nexo de la derecha radical europea. Sin embargo, en este caso también hay grados, que se podrían relacionar con la situación económica de cada país. Así, en un lado se situarían los más humildes, que se quejan de que el excesivo intervencionismo de la UE está minando la soberanía, la propia esencia de las naciones y proponen algunas reformas (“Apoyamos una Europa de Estados nacionales”, dice EKRE), pero no ponen en cuestión la Unión en sí ni Schengen, es decir, el área común de libre circulación sin fronteras entre los países miembros. “Mantener el espacio Schengen también es fundamental para la competitividad de la UE”, declaró recientemente el ministro de Exteriores húngaro, Peter Szijjártó (del Fidesz).

En el extremo opuesto, está quien quiere salirse de la UE y de Schengen, como el holandés PVV, o al menos planteárselo vía referéndum (FvD, del mismo país). Hay también posicionamientos intermedios que proponen salidas del euro (PS de Finlandia, VB de Bélgica) o nuevos tratados y suspensión de Schengen (Vox), y posiciones ambiguas como la del RN, que después de defender la salida de Francia del club europeo, ahora propone reformar la UE por dentro. Los dos partidos aquí estudiados cuyos países no pertenecen a la UE, el SVP (Suiza) y FrP (Noruega), no quieren ni oír hablar de la posibilidad de entrar; los noruegos, de hecho, abogan por replantearse su pertenencia a Schengen.

Cada uno de estos partidos, al final, es también producto de sus propias tradiciones nacionales, de su historia y sus contextos socioeconómicos y culturales. Y, por lo tanto, destacan en sus discursos distintos puntos que les alejan de unos y les acercan a otros, adaptándose a esos “enemigos locales” de los que hablaba la investigadora Carme Colomina en el arranque de este reportaje. Por ejemplo, muchos han hecho ya bandera del cuidado del medio ambiente, la sostenibilidad y la lucha contra la crisis climática: en el gráfico anterior aparecen declaraciones en este sentido de la Liga, RN y Jobbik, pero otros nombres de esta lista, como FPÖ, PiS, AfD y PS, también lo han reflejado de alguna manera es sus programas. Otros incluyen en un espacio similar medidas en favor del bienestar animal: FvD, FPÖ y AfD.

Asimismo, buena parte de estas formaciones defiende medidas de democracia directa, con preferencia por los referendos generalizados al modo de Suiza. (Estos postulados han suavizado la puntuación que muchos de los expertos han dado a algunos partidos en la categoría de valores sociales y democráticos de la encuesta). También están muy extendidos los guiños a las personas mayores y sus cuidados, y al campo, el mundo agrícola y ganadero.

En la categoría de particularidades, se podría destacar la singular fobia de los ultras nórdicos hacia la mendicidad, la defensa explícita del FrP del derecho del pueblo judío a un país propio y la propuesta del FvD de despenalizar las drogas blandas, además de recordar la fuerte identificación del PiS polaco con la Iglesia católica. Y, por supuesto, hay que señalar el independentismo como elemento definitorio clave del VB belga. Para Vox, se ha elegido destacar su particular cruzada contra la ley de violencia machista.

En los países del antiguo bloque soviético, el componente anticomunista es muy importante. En el caso de Letonia, la política de colonización de la URSS durante décadas hizo que la influencia económica y cultural rusa se haya extendido hasta hoy con enorme potencia; contra ella define buena parte de sus posturas políticas de la Alianza Nacional (NA).

El poder del líder

Para entender ese escenario móvil y cambiante que ha ido modulando en los últimos años (y sigue haciéndolo) la ideología y los discursos, es imprescindible muchas veces tener en cuenta las luchas de poder internas y los liderazgos que acaban venciendo en cada momento. Por ejemplo, “el PS finlandés se radicalizó cuando Jussi Halla-aho se convirtió en su líder en 2017”, señala el profesor Widfeldt. Y Murer aporta otro caso todavía más significativo: “Fidesz no tiene en realidad más ideología que la promoción de Viktor Orbán”, asegura.

El siguiente es un repaso a los actuales dirigentes de las 17 formaciones analizadas en este reportaje:

Y entre todos, Vox

En medio de ese complejo panorama europeo de la ultraderecha, Vox es un caso especial. No viene de la tradición de la extrema derecha, sino que nació como una escisión desde la derecha conservadora del PP, destaca el profesor de Blanquerna (Universitat Ramon Llull) Xavier Casals. Vicente Rubio-Pueyo profundiza en esa idea: “Vox no es, digamos, una erupción outsider desde los márgenes, o desde el exterior, de un sistema político. Es una derivación, una decantación, del aznarismo”. En ese sentido, aunque no sea exactamente así, podría colocarse el partido de Abascal en el grupo que, según el especialista Daniel Hegedüs, ha hecho un exitoso viaje desde la derecha conservadora a la radical, como Fidesz y PiS.

Pero Casals insiste en marcar claramente las distancias entre todos los demás y Vox, un partido en pleno proceso de definición que está obteniendo resultados originales tomando elementos de lo más variado. Estos irían desde el trumpismo (con la propuesta de “levantar un muro infranqueable en Ceuta y Melilla”) a la ultraderecha europea (con el discurso antinmigración y anti islam) y características propias como el antiindependentismo catalán.

El profesor de la Universidad de Barcelona Víctor Climent define a Vox “como un partido de derecha radical populista y nacionalista con un marcado discurso antimigratorio”. Sin embargo, los investigadores Ana Belén Fernández García (Universidad de Lisboa) y David Lerín Ibarra (Complutense) coinciden en quitarle de encima la etiqueta de populista. Fernández García, porque no lo considera un elemento central de su discurso. “El nacionalismo español, la xenofobia y el ultraconservadurismo serían los elementos que mejor lo definen, de ahí que lo etiquete como derecha radical”, explica. Y, levantando el foco hacia el resto del continente, añade: “Los niveles de conservadurismo y autoritarismo de Vox estarían por encima de la media de los partidos de derecha radical de Europa Occidental”.

Lo que destaca de la formación española, “en comparación con otros partidos europeos similares, es sobre todo su carácter reaccionario, extremadamente conservador”, aporta en el mismo sentido Rubio-Pueyo. El profesor argumenta que su nacimiento desde dentro del establishment y su relación con las élites le impide “asumir rasgos sociales o populistas en lo económico al estilo de Rassemblement National [Reagrupación Nacional]”, de modo que lo compensa “poniendo su acento populista en cuestiones como el punitivismo”, así como “la familia, la hostilidad al feminismo, los discursos neocolonialistas, una mirada nostálgica al pasado, etcétera”.

Desde fuera (en concreto desde Escocia), el profesor Jeffrey Murer opina que “Vox puede ser uno de los partidos más peligrosos de la democracia europea en este momento”. Y explica por qué lo cree: “Reproduce muchas de los sentimientos e ideas divisorias de la Guerra Civil”.

Casals defiende más bien que lo que está haciendo el partido de Abascal es una revisión, por primera vez desde la derecha, de la Transición. En todo caso, insiste en la idea de que está todavía en construcción, con la libertad para ir modelando el discurso que le da “su escasa base teórica” y “una organización muy jerárquica y vertical”. “¿Hacia dónde va? Eso es impredecible”.

Explicación final, metodología y fuentes

Este reportaje ha contado con la participación de más de medio centenar de profesores universitarios e investigadores (no todos han contestado a la encuesta) y se ha inspirado y ha tomado como referencia un trabajo de la solidez de la Chapel Hill Expert Survey (CHES) de la Universidad de Carolina del Norte. Pero este no ha pretendido ser en ningún momento un trabajo académico, sino un artículo periodístico que trata de hacer accesible al público general una compleja realidad plagada de matices y opiniones discordantes. Para ello, se ha intentado hacer una comparación razonable de los principales partidos europeos de ultraderecha a través de un artefacto que, por supuesto, no es perfecto (ni lo pretende), con unos criterios que, por descontado, pueden ser discutibles y discutidos, pero que se ha construido y se ofrece de forma totalmente transparente. De hecho, ante la evidente dificultad de plasmar en números realidades tan complejas, algunos de los especialistas invitados a participar en la encuesta han declinado hacerlo.

Siguiendo las sugerencias hechas por distintos expertos en el transcurso del proceso de obtención de datos. se han ido también tratando de afinar algunas cuestiones en el camino. Por ejemplo, se incluyó un nuevo parámetro que puede resultar fundamental para entender estos partidos (su posición frente a la seguridad y la criminalidad) y se eliminó del resultado final otro que, según varios especialistas, resultaba muy confuso, ya que se puede interpretar de manera muy distinta dependiendo del contexto nacional: la posición de las formaciones ante las minorías étnicas y culturales.

Los parámetros elegidos han sido tomados de CHES, menos en el caso del añadido de seguridad y criminalidad, con la intención de recabar la información mínima suficiente que permitiera mostrar los principales puntos de coincidencia y de discordancia en sus postulados ideológicos y, a la vez, ubicarlos entre los movimientos políticos tradicionales.

Los resultados electorales de los partidos se han obtenido de la publicación Parties and Elections in Europe, del Observatorio de Partidos y Gobiernos de la Universidad de Nottingham y de las informaciones publicadas por este diario. Para el análisis de los discursos se han utilizado principalmente los programas electorales más recientes que cada una de las formaciones tiene colgados en sus páginas web. En algunos casos, esta información se ha completado con la consulta de manifiestos y notas de prensa contenidos en esas mismas páginas y en intervenciones recogidas en los diarios de sesiones de los Parlamentos. Únicamente en el caso de la cita del partido polaco PiS sobre las presuntas enfermedades que llevan a Europa los refugiados, pronunciada en 2015 por el líder del partido Jarosław Kaczyński, se ha recurrido a distintos medios informativos, incluido este diario.